Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9304/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Болдина С.В., поступившую 24 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Болдина С.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Болдин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком ООО "Орион" договор о реализации туристского продукта, оплатив денежные средства в размере *** руб. В связи с тем, что в сети интернет появились сообщения туристов о случаях заражения инфекционными заболеваниями в отеле, где должен быть размещен истец с семьей во время отдыха, учитывая, что при заключении договора данная информация не была предоставлена, истец обратился к ответчику ООО "Орион" с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик ООО "Орион" не ответил на претензию истца в установленный законом срок, не возвратил денежные средства в полном объеме, 07 октября 2014 года и 26 ноября 2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 05 мая 2014 года, взыскать с ответчиков ООО "Орион", ООО "ТТ-Трэвел" солидарно денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения ответчиками требований потребителя в размере 3% в день от стоимости туристского продукта за период с 19 сентября 2014 года по день вынесения решения в размере *** руб., за период с 08 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере *** руб. 72 коп., за период с 27 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдина С.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Болдин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, 05 мая 2014 года между Болдиным СВ. и ООО "Орион" заключен договор на реализацию туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется реализовать туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот турпродукт.

Согласно п. 1.2-1.10 договора Тип тура - Турция, список туристов: Болдин С.В., Болдина А.В., Болдина Д.С, авиаперелет: Москва-Анталия-Москва, начало тура - 29 сентября 2014 года, окончание тура - 10 октября 2014 года, размещение ***, питание - все включено, трансферы, медицинское страхование.

Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила *** руб., указанную сумму истец оплатил 05 мая 2014 года.

Между ООО "Орион" и ООО "ТТ-Трэвел" заключен агентский договор N 4052 о 13 ноября 2013 года, по которому агент (ООО "Орион") за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ООО "ТТ-Трэвел") обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или заказчикам (клиентам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом.

08 мая 2014 года ООО "Орион" перечислило на счет ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства в размере *** по оплате комплекса туристических услуг, Сиде, 29.09.2014, Счет 1640554 от 05.05.2014 года Болдин+1.

13 мая 2014 года ООО "ТТ-Трэвел" перечислило Бурублита Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 29 марта 2012 года, денежные средства в сумме *** долларов США, из которых денежные средства в сумме 1 342 доллара 68 центов ООО "ТТ-Трэвел" произведены по оплате туристических услуг, предоставляемых Болдину СВ. (бронь SI40929007).

16 мая 2014 года Бурублита Холдингс Лимитед в полном объеме в размере *** долларов США оплатила проживание туристов Болдин С.+2 с 29 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, что подтверждается сообщением Бурублита Холдингс Лимитед от 27 ноября 2014 года.

09 сентября 2014 года Болдин С.В. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора в связи со случаями инфицирования туристов.

15 сентября 2014 года на запрос по брони SI40929007 (Болдин С.+2) Бурублита Холдингс Лимитед сообщило ООО "ТТ-Трэвел", что в связи с аннулированием тура, удержаны денежные средства в размере *** США.

ООО "Орион" направило генеральному директору ООО "ТТ-Трэвел" письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере *** в связи с аннулированием заявки.

Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2013 года к агентскому договору от 29 марта 2012 года, заключенному между ООО "ТТ-Трэвел" и Бурублита Холдингс Лимитед, если турист или иной заказчик турагента отказывается от туристических услуг или комплекса по акцептованной заявке турагента, то принципал производит возврат из средств, перечисленных турагентом по акцептованной заявке в следующем размере: при сроке отказа от 30 дней до 15 дней до начала путешествия сумма возврата 65% от стоимости заказанных услуг; при сроке отказа от 14 дней до 8 дней до даты начала путешествия сумма возврата -50% от стоимости заказанных услуг.

29 сентября 2014 года ООО "ТТ-Трэвел" перечислило на счет ООО "Орион" денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 241.

06 октября 2014 года ОАО "Нато" перечислило на счет Болдина С.В. в связи с аннуляцией тура денежные средства в размере ***., что подтверждается платежным поручением N 5038.

26 ноября 2014 года ОАО "Нато" перечислило на счет Болдина С.В. в связи с аннуляцией тура денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 5552.

27 ноября 2014 года ОАО "Нато" перечислило на счет Болдина С.В. в связи с аннуляцией тура денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 5558.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что 09 сентября 2014 года истец представил в ООО "Орион" требование о расторжении договора, в связи с чем, договор от 05 мая 2014 года считается расторгнутым, следовательно оснований для расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчики понесли фактические расходы по организации поездки по заявке истца в размере ***, которые не подлежат возврату.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств о наличии публикаций об угрозе безопасности для российских туристов в Турции (ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности"), либо в отеле, где был забронирован номер для истца, не представлено, как и доказательств того, что истцу были предоставлены услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Болдина С.В. о взыскании денежных средств.

Не усмотрев в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Болдина С.В. о том, что удержанная с ответчика сумма не может являться фактическими расходами ООО "ТТ-Трэвел", а представляет собой меру договорной ответственности ООО "ТТ-Трэвел" перед его контрагентом за отказ клиента туроператора от путешествия, данная штрафная санкция является убытками ответчика, возмещение которых не может быть возложено на истца, судебная коллегия признала несостоятельными ввиду следующего.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 05 мая 2014 года в случае досрочного расторжения Договора клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы Фирмы.

Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

При таких обстоятельствах, отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болдина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Болдина С.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева