Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9709/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 26.08.2015 г. и поступившую в суд 01.09.2015 г. кассационную жалобу Андрианова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Андрианова А.М. к ГСК "Сокол" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Андрианов A.M. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "СОКОЛ" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, просил возложить на ГСК "СОКОЛ" обязанность выдать ему справку о выплаченном пае за гаражный бокс N *, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: *, помещение N*; взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в счет упущенной выгоды * руб.; взыскать * руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что 10 июля 2014 г. между Андриановым A.M. и Сдержиковым В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража по адресу: *, ГСК "СОКОЛ", бокс N *. Андрианов A.M. обязался продать Сдержикову В.Г. гаражный бокс, Сдержиков В.Г. принял на себя обязательства оплатить * руб., а основной договор стороны должны были заключить до 10 августа 2014 г. после оформления права собственности истца на гаражный бокс в установленном порядке. Однако истцу в регистрации права собственности на гараж N * было отказано вследствие ненадлежащего исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы. В связи с данными обстоятельствами Андрианов A.M. нарушил срок, оговоренный в предварительном договоре купли-продажи гаража, не получил в установленные сроки необходимых для продажи гаража документов, вследствие чего договор со Сдержиковым В.Г. был расторгнут. Сумма в размере * руб. составила упущенную выгоду истца. Также истец указывал на то, что из-за срыва сделки по предварительному договору купли-продажи он был лишен необходимых денежных средств, он переживал и нервничал. По мнению истца, председатель ГСК Кондрашов Д.К. злоупотреблял своими гражданскими правами и намеренно допустил ошибку при выдаче справки о выплаченном пае.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

исковые требования Андрианова А.М. к ГСК "СОКОЛ" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

возложить обязанность на Гаражно-строительный кооператив "СОКОЛ" выдать Андрианову А.М. справку о выплаченном пае за гаражный бокс N *, общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: *, помещение N*,

требования иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения,

в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГСК "СОКОЛ" в пользу Андрианова А.М. * руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК "СОКОЛ" является действующим юридическим лицом, его председателем является Кондрашов Д.К.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N * исковые требования Андрианова A.M. к ГСК "СОКОЛ" удовлетворены частично, решение общего собрания членов ГСК от 22 марта 2008 г. в части исключения Андрианова A.M. из членов ГСК признано незаконным. Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда требование о восстановлении в правах члена ГСК Андриановым A.M. не заявлялось и не рассматривалось.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N * по иску Андрианова A.M. к ГСК "СОКОЛ", на ГСК была возложена обязанность повторно выдать истцу справку о выплаченном пае, аналогичную справке N* от 02 марта 2012 года, с указанием правильных данных паспорта Андрианова A.M. Согласно описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в ранее выданной справке N * от 02 марта 2012 года о полной выплате пая в 1978 году была допущена техническая опечатка при указании данных паспорта Андрианова A.M. Пояснения истца о том, что опечатка допущена намеренно, признаны необоснованными.

Также судом установлено, что истец Андрианов A.M. обратился в Управление Росреестра г. Москвы для решения вопроса о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N * по адресу: * на основании справки N * от 24 июля 2014 года, выданной ГСК "СОКОЛ". Государственным регистратором 04 августа 2014 года принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Отмечено, что справка о выплаченном пае от 24 июля 2014 года предоставлена только в одном экземпляре. Нежилое помещение - бокс поставлено на кадастровый учет и имеет общую площадь 22.1 кв.м. В справке от 24 июля 2014 года указана общая площадь 22,7 кв.м. Разъяснено, что для регистрационных действий необходимо предоставить в двух экземплярах справку из кооператива, соответствующую требованиям законодательства, также следует уточнить общую площадь нежилого помещения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в судебном заседании обозревались справка N * от 11 декабря 2014 года, в которой указано, что Андрианов A.M. является членом ГСК "СОКОЛ", в процессе строительства блока гаражей выплатил свой пай полностью в 1978 году за бокс N *, общей площадью 22.1 кв.м.; сведения Зеленоградского ТБТИ о том, что площадь гаражного бокса N * составляет 22.7 кв.м., указаны согласно данным за 1997 год.

В обоснование требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда истец указывал на то, что в соответствии с условиями предварительного договора от 10 июля 2014 года Андрианов A.M. (продавец) и Сдержиков В.Г. (покупатель) договорились в срок до 10 августа 2014 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности гаража N *, расположенного в ГСК "СОКОЛ", при этом продавец обязался продать гараж за * руб., а также сторонами был оговорен порядок расчета. Основной договор купли-продажи подлежал государственной регистрации. Стороны предварительного договора купли-продажи гаражного бокса пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в срок до 10 августа 2014 года. Как указывал истец, сделка не была совершена по той причине, что истцу по вине ГСК отказано в регистрации права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и возложил на ГСК "Сокол" обязанность выдать Андрианову А.М. справку о выплаченном пае за гаражный бокс N*, общей площадью 22, 1 кв.м., расположенный по адресу: г*, помещение N*, поскольку факт выплаты паевого взноса в 1978 г. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, как установлено судом, ГСК "Сокол" стороной договорных отношений в рамках предварительного договора купли-продажи, заключенного между Андриановым А.М. и Сдержиковым В.Г., не являлся, Андрианов А.М., заключая данный договор, был осведомлен о том, что его право собственности в отношении спорного гаража в установленном порядке не зарегистрировано.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика лишили Андрианова А.М. права распоряжаться своим имуществом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, на момент заключения предварительного договора от 10 июля 2014 г. право собственности истца на гаражный бокс в установленном порядке оформлено не было, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем, утверждения Андрианова А.М. о незаключении основного договора купли-продажи гаражного бокса исключительно по вине ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрианова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова