Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-9711/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу Поповой Е.Н., подписанную представителем по доверенности Блисс Е.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Поповой Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Поповой Е.Н., Попову А.Н., Попову А.А. о выселении,

установил:

Попова Е.Н., Попов А.Н., Попов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении их семье освободившегося жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они проживают в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., вспомогательной площадью * кв.м.

В мае 2013 г. здание было переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г.

14.03.2014 г. с истцами был заключен договор социального найма на комнату N * в квартире с нумерацией 1002 - 1003 по вышеуказанному адресу. Помещение N * в указанной квартире является свободным, фактически на протяжении более 10 лет истцы постоянно пользуются данным помещением, оплачивают за него жилищно - коммунальные услуги, однако на обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N * - *, им было отказано.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, они указали на то, что их семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с 08.11.2007 г., и они обладают правом на заключение договора социального найма не только в отношении помещения N * по вышеуказанному адресу, но в отношении находящегося в рамках одной коммунальной квартиры помещения N *, в связи с чем, они просили признать незаконным отказ ответчика в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N * - * по адресу: * их семье по договору социального найма, признать за ними право пользования в качестве нанимателей на освободившееся жилое помещение N * в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N * - *, обязать ответчика присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом ими по договору социального найма, и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N * - *, признав за Поповой Е.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *, кв.*-*.

Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск о выселении Поповой Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиками был заключен договор социального найма только на одну комнату N *, жилой площадью 19,5 кв.м. в двухкомнатном жилом помещении по вышеуказанному адресу, в то время как спорное жилое помещение N * является собственностью г. Москвы, и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, и пользование ответчиками помещением N * нарушает право собственности г. Москвы на распределение вышеуказанного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N *-* по адресу: * по договору социального найма, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N*в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N *-* по указанному выше адресу, обязании присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом по договору социального найма, оформлении договора социального найма на весь квартирный блок N * - *, признании за Поповой Е.Н. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г*, кв. *-* - отказать,

выселить Попову Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А. из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N*, площадью 12,7 кв.м. в двухкомнатной квартире с нумерацией *-*, расположенной в здании бывшего семейного общежития "Главмосремонта", расположенного по адресу: *.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, дом *, корп. *, по *ссе, был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник - 1".

В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *, жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 25 февраля 2013 г. Попова Е.Н., Попов А.Н., Попов А.А. занимают жилое помещение N *, расположенное по адресу: *, площадью 19,5 кв.м. в двухкомнатном жилом помещении.

С 14 марта 2013 г. Попова Е.Н. по договору социального найма является нанимателем комнаты N * в двухкомнатной квартире с нумерацией *-*по вышеуказанному адресу, в которой она, её муж Попов А.Н., и сын Попов А.А., постоянно зарегистрированы с 28 марта 2013 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что фактически истцы занимают комнату N *, а также - соседнюю комнату N *.

13 февраля 2010 г. ГУП "Жилищник - 1" заключил с истцами соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами в отношении комнаты N *, которое истец исполняла надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что для оплаты найма и жилищно - коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимались и зачислялись на счет ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", и в платежных квитанциях Попова Е.Н. была указана как наниматель.

30 декабря 2013 года истцы обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение N *-*, расположенное по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении их требований было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 г. N *, с указанием на то, что вопрос о присоединении жилого помещения N* будет рассмотрен только после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 24.01.2014 года, дом N *, корп. *, по * в настоящее время передан в управление УК ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поповой Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А. не имеется, поскольку установил, что Поповой Е.Н. был выдан на семью ордер от 31.03.1998 г. на жилую площадь в семейном общежитии только на одну комнату N*, на которую и был открыт отдельный лицевой счет, а в последующем заключен договор социального найма от 14 марта 2013 г. Каких-либо доказательств законности проживания истцов в жилом помещении N* суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н., Попова А.Н., Попова А.А., суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом, спорное жилое помещение в установленном порядке истцам не предоставлялось. Поскольку суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия истцами жилого помещения N* не имеется, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова