Определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4г-9757/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Передерина Ю.А., поступившую в Московский городской суд 02.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Передерина Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. отказано в удовлетворении требований Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также в удовлетворении требований Трофимовой И.В. к Передерину Ю.А., Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.

Передерин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления указанного судебного акта в законную силу, было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., которым установлено, что Трофимов В.О., претендовавший на получение денежных средств не может быть признан их собственником. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. за Передериным Ю.А. признано право собственности на квартиру, в которой были изъяты денежные средства. Указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. Полагал, что разрешение по существу спора о праве на указанное жилое помещение, в котором находились денежные средства, являлось существенным обстоятельством, о котором не было известно суду и сторонам.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.04.2015 г. и оставлении в силе определения районного суда от23.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление Передерина Ю.А., суд указал, что существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность подразумевает условие, что будь эти обстоятельства известны на момент рассмотрения дела, решение по нему могло быть вынесено иное.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что при принятии по настоящему делу решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Передерина Ю.А., так как денежные средства, на которые истец просил признать право собственности, находились в сейфе, располагавшемся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 1, в квартире N 160, в отношении которой между сторонами имелся спор о праве.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. за Передериным Ю.А. признано право собственности на вышеназванную квартиру, которая освобождена от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по уголовному делу N *****.

Суд пришел к выводу о том, что разрешение по существу спора о праве на названное жилое помещение, является существенным обстоятельством, о котором не было известно суду и сторонам, в связи с чем принятое решение не соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения и подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции при проверке упомянутого выше определения усмотрел основания для его отмены.

Судебной коллегией установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от ***** г. Трофимов В.О. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также судом был удовлетворен гражданский иск Ященко А.И. к Трофимову В.О. о взыскании 9305453 руб.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Трофимова В.О., постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. наложен арест на денежные средства в размере 819000 долларов США и 3200000 руб., изъятых в ходе обыска в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 1, кв. 160.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вопрос о принадлежности указанной квартиры, офрмленной в собственность заявителя и денежных средств в размере 819000 долларов США и 3200000 руб., постановлено передать на разрешение в порядке гражданского производства.

По настоящему делу суд иск отклонил, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства получены Передериным Ю.А. законным способом и действительно принадлежат ему в силу ст. 218 ГК РФ.

Наряду с этим, суд учел, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Трофимовой И.В. не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы на момент смерти её матери Карпухиной В.В. были в наличии и находились на хранении в сейфе.

Также суд не признал указанные денежные средства даром, полученным от отца Трофимова В.О. - Трофимова О.Н., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на 31.01.2008 г. Трофимов О.Н. располагал суммой в размере 3200000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. за Передериным Ю.А. признано право собственности на названную выше квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке ни кем не оспорено.

Также суд освободил квартиру, расположенную по указанному адресу, от ареста в рамках уголовного дела, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы решением от 10.09.2013 г. признал право собственности Трофимова В.О. на спорные денежные средства в размере 6098441,27 руб. и обратил на них взыскание для погашения остатка долга по исполнительному производству в размере 6098441,27 руб. в пользу Ященко А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 12.03.2014 г. названное выше решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорных денежных средств Трофимову В.О., об источниках получения им указанных денежных средств материалы дела не содержат. Трофимов В.О. в рамках уголовного дела не заявлял о принадлежности ему спорных денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств не определена. Разрешен лишь вопрос о том, что Передерин Ю.А. является собственником квартиры, в которой находились и были изъяты при обыске указанные денежные средства, являющиеся предметом спора по данному делу.

Между тем, признание за Передериным Ю.А. права собственности на квартиру не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент разрешения спора по настоящему делу Передерин Ю.А. уже являлся собственником указанного жилого помещения.

Более того, признавая за Передериным Ю.А. право собственности на данное жилое помещение Пресненский районный суд г. Москвы учел, что его единственным собственником является Передерин Ю.А.

Следовательно, данные обстоятельства были известны суду при принятии 27.06.2012 г. решения по настоящему делу, а потому они не являются вновь открывшимися. Наличие между сторонами спора в отношении указанной квартиры значения для разрешения исковых требований, равно как заявления Передерина Ю.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет, поскольку разрешая спор по существу, суд установил, что доказательств, о принадлежности денежных средств в сумме 819000 долларов США и 3200000 руб., изъятых в ходе обыска Передерину Ю.А. не представлено.

В таком положении, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства на которые ссылается Передерин Ю.А. не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Передерина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Передерина Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко