Определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4г-9794/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воробьевой Д.А., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Д.А. к Бутовой В.В., Спичкину И.К. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Д.А. обратилась в суд с иском к Бутовой В.В., Спичкину И.К. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2013 г. по вине водителя Спичкина И.К., ей причинены телесные повреждения. Просила взыскать со Спичкина И.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., с Бутовой В.В. как с владельца источника повышенной опасности возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 361097,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. постановлено:

Взыскать со Спичкина И.К. в пользу Воробьевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой Д.А. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы ущерба, взыскания компенсации морального вреда с Бутовой В.В. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.08.2013 г имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением Спичкина И.К., принадлежащего на праве собственности Бутовой В.В., и мотоцикла "***" под управлением *** М.С., в результате которого водителю мотоцикла и пассажиру Воробьевой Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. установлена вина Спичкина И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу в отношении него прекращено в связи с объявлением амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Воробьевой Д.А. в части взыскания со Спичкина И.К. компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к Бутовой В.В., суд исходил из того, что собственник транспортного средства не является причинителем вреда, в момент ДТП автомобилем управлял Спичкин И.К.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила решение суда без изменения, указав на то, что оспариваемый судебный акт согласуется с требованиями ст. ст. 151, 1085, 1086, 1101 ГК РФ.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами истец в кассационной жалобе указала на то, что именно Бутова В.В., а не Спичкин И.К., являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку в момент ДТП принадлежащим на праве собственности Бутовой В.В. автомобилем на законных основаниях управлял Спичкин И.К., данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Кроме того, в своей кассационной заявитель сама указывает, на данный факт. Оговорка о том, что на момент ДТП у Спичкина И.К. не имелось доверенности от Бутовой В.В. на право управления принадлежащим ей транспортным средством значения не имеет, поскольку Спичкин И.К. осуществлял управление имуществом Бутовой В.В, в ее присутствии, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, из которой следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьевой Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Д.А. к Бутовой В.В., Спичкину И.К. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко