Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9926/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рябцова С.В., поданную через отделение почтовой связи 14.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Рябцова С.В. к ООО "Независимость-Химки" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Рябцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Независимость-Химки" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Рябцова С.В. к ООО "Независимость-Химки" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Независимость-Химки" в пользу Рябцова С.В. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., всего взыскав * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимость-Химки" в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Рябцову С.В. в иске к ООО "Независимость-Химки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. между Рябцовым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства марки * по рискам "Угон, Ущерб" сроком на 1 год на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового случая страховое возмещение может осуществляться как в денежной так и в натуральной форме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден.

Рябцов С.В. выбрал форму получения страхового возмещения посредством организации страховщиком проведения восстановительного ремонта. Согласно предоставленной ОСАО "Ингосстрах" смете предварительная стоимость работ составила * руб. * коп. На автомобиле, переданном для ремонта, отсутствовало более 150 наименований деталей и узлов интерьера и экстерьера, автомобиль был в существенной степени разукомплектован, требовался ремонт крышки багажника с покраской.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Частично удовлетворяя требования Рябцова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Независимость-Химки" был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, которые должны быть произведены в срок, не превышающий 45 дней. Поскольку ответчиком такой срок был существенно превышен, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки исчислен судом от суммы * руб. * коп., которая согласно представленной смете представляет собой общую стоимость ремонтных работ. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил величину подлежащей взысканию неустойки до * руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала на то, что выполнение ООО "Независимость-Химки" ремонта спорного автомобиля является формой предоставления истцу страхового возмещения в рамках договора страхования с ОСАО "Ингосстрах". В частности, это подтверждается тем, что в названном договоре страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения посредством организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Надлежит также принять во внимание, что между Рябцовым С.В. и ООО "Независимость-Химки" отсутствовали договорные правоотношения, смета работ, акт согласования скрытых повреждений и соответствующий заказ-наряд от 15.03.2014 г. был оформлен ОСАО "Ингосстрах". Оплата стоимости работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля должна осуществляться не Рябцовым С.В., а страховщиком в пределах страховой суммы по договору страхования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что между Рябцовым С.В. и ООО "Независимость-Химки" был заключен самостоятельный договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля противоречит установленным судом обстоятельствам и не подтвержден какими-либо иными доказательствами.

Положениями ст. ст. 313, 403 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, возложенного должником на третье лицо, несет должник. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с осуществлением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, является ОСАО "Ингосстрах", которое организовало проведение ремонта в порядке исполнения обязательств по договору страхования.

Как верно обращено внимание судебной коллегией, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли не в результате приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а на основании договор страхования. При передаче застрахованного автомобиля в ООО "Независимость-Химки" для производства восстановительного ремонта был составлен заказ-наряд, подписанный в том числе и истцом, которым стороны установили срок окончания работ - 10.12.2014 г. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции этот срок еще не истек.

Довод подателя кассационной инстанции о том, что Рябцов С.В. не подписывал заказ-наряд от 15.02.2014 г., устанавливающий срок проведения ремонта, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи истца в этом документе, последним не заявлялось.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которым ею дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябцова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Рябцова С.В. к ООО "Независимость-Химки" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*