Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10297/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: кража - банковские карты - допрос - подозреваемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10297/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10297/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.

осужденного Петербургского А.А. и его защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петербургского А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Петербургский А.А., *

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года, и ему окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Петербургского А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2014 года до 23 апреля 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения прокурора Дудкиной Н.А. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Петербургского А.А. и его защитника - адвоката Аникиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее,

установил:

Петербургский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору: 18 мая 2014 года в 00 часов 30 минут Петербургский А.А. при помощи проволоки открыл входную дверь квартиры * и тайно похитил оттуда принадлежащее В. имущество общей стоимостью 58768 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Петербургский А.А. вину не признал, показал, что не причастен к преступлению, признательные показания изначально дал ввиду оказанного на него давления.

В апелляционной жалобе осужденный Петербургский А.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что его причастность к совершению преступления не доказана, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что способ открывания дверного замка противоречит выводам эксперта, показаниям В. дана неверная оценка, поскольку она не заявляла о пропаже банковской карты, карту он не похищал, поскольку в квартиру не проникал, ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции, выражает мнение, что полиция не имела оперативных данных о его возможной причастности к совершению преступления, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, видеозапись с камер наружного наблюдения не изымалась, проверка показаний на месте не проведена, экспертиза на наличие следов пальцев рук на банковской карте не проведена, несмотря на наличие его ходатайств, не выполнены и иные следственные действия, которые могли бы доказать его невиновность и о проведении которых он ходатайствовал, просит обратить внимание, что первоначальные показания даны им в болезненном состоянии, о чем свидетельствует справка из *, а признательные показания даны им ввиду оказанного давления, просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Петербургского А.А., просит уточнить показания потерпевшей, поскольку она сообщала о стоимости похищенного 58768 рублей, в остальном просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Петербургского А.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, и стороной защиты не оспариваются.

Так, виновность Петербургского А.А. подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также чистосердечным признанием в совершении преступления; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения квартирной кражи, а также количества и стоимости похищенного; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М. и С. об обстоятельствах получения информации причастности Петербургского А.А. к квартирной краже, его задержании, признании им факта квартирной кражи по адресу *; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изъят дверной замок; заявлением В. о совершенной квартирной краже; протоколом обыска, согласно которому по месту регистрации Петербургского А.А. обнаружена и изъята ранее похищенная из квартиры В. банковская карта на имя последней; протоколом осмотра данной карты, согласно которому установлены ее индивидуальные отличительные признаки; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Петербургскому А.А. преступления в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 мая 2014 года, поскольку они даны в присутствии защитника - адвоката, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления. При этом стороной защиты не было заявлено о плохом самочувствии Петербургского А.А., в связи с чем допрос был произведен, и нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. В ходе допроса осужденный сообщил обстоятельства кражи, в том числе, размер похищенных денежных сумм.

Отклоняя доводы осужденного о наличии у него болезненного состояния вследствие употребления наркотиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 28 мая 2014 года в ходе предъявления обвинения осужденный и его защитник сообщили следователю о наличии у Петербургского А.А. абстинентного синдрома, в связи с чем допрос был прекращен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что осужденному ничто не препятствовало в ходе предварительного следствия реализовывать свои права, в том числе, на дачу показаний либо на отказ от них.

При таких обстоятельствах выводы суда о допустимости показаний Петербургского А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при написании чистосердечного признания являются верными, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо признательных показаний Петербургского А.А., его виновность суд первой инстанции обосновал и обнаружением в его квартире ранее похищенной у В. банковской карты на имя потерпевшей.

Доводы осужденного, отрицающего факт ее хищения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

При этом судом приведены мотивы, которыми опровергнута версия осужденного, поставившего под сомнение действия сотрудников полиции, производивших обыск, а также приведено обоснование отсутствия в показаниях потерпевшей противоречий относительно факта кражи банковской карты из ее квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного являются верными, так как они основаны на совокупности доказательств, подтверждающих виновность Петербургского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Доводы осужденного об отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих его вину, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для выводов суда о доказанности вины Петербургского А.А.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного Петербургским А.А., судебная коллегия находит, что его действия квалифицированы верно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину В., с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку хищение являлось тайным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как кражу.

Учитывая, что стоимость похищенного составила 58768 рублей, ущерб обоснованно расценен судом как значительный, поскольку потерпевшая является пенсионером.

Поскольку Петербургский А.А. проник в квартиру помимо воли владельца, вскрыв замок неправомерным путем, проникновение в квартиру было обоснованно признано незаконным.

Доводы осужденного о наличии противоречий в выводах эксперта о свойствах предмета, которым был открыт замок от входной двери, и в его показаниях, не влияют на доказанность вины Петербургского А.А., который имел возможность не сообщать суду правдивую информацию, что является его правом на защиту.

Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что оснований для уточнения показаний потерпевшей В. в части причиненного ей ущерба не имеется, поскольку данная явно техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновному наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Петербургскому А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Петербургского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: