Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11068/15

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10 - 11068/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Владимировой М.С., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Совы О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Сова О.М., ***, ранее судимый: 1) 14 января 2005 года Головинским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. Освобожден 04 мая 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 мес. 04 дня; 2) 22 мая 2012 года Зюзинским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, освобожден 14 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 мес. 17 дней, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сове О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 29 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Владимировой М.С. и осужденного Совы О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Сова О.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено 18 ноября 2014 года, примерно в 03 часа 00 минут, когда он (Сова О.М.) находясь в помещении сауны "***", расположенной по адресу: гор. Москва, ***, тайно похитил не представляющие для К. материальной ценности ключи от автомашины марки "***" гос. номер ***, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, полис обязательного пенсионного страхования, дебетовую карту "***" все на имя К., после чего проследовал к автомашине марки "***", стоимостью *** рублей, которую перегнал в гор. ***, причинив К. имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Сова О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы защитник мотивирует тем, что вина Совы О.М. в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Умысел Совы О.М. не был направлен на хищение автомашины потерпевшего. Нет ни одного доказательства, которое это опровергает. Сам факт перемещения автомашины на значительное расстояние от г. Москвы не свидетельствует о краже имущества. По объективным обстоятельствам, задержание в административном порядке, лишило Сову О.М. вернуть автомашину потерпевшему, как он это обещал к вечеру этого же дня. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого", ст. 14 п. 2, 3 УПК РФ. По мнению защитника, суд должен был вынести в отношении Совы О.М. оправдательный приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сова О.М. ***. Защитник считает, что назначенное Сове О.М. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не будет направлено на его исправление в силу своей несправедливости. Адвокат просит приговор суда в отношении Совы О.М. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Совы О.М. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждении вины Совы О.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, судом приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания самого осужденного Совы О.М. о том, что он действительно не поставив в известность потерпевшего К. уехал на автомашине последнего марки "***" в г. ***, где был задержан сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего К. о хищении его автомашины Совой О.М. при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показания свидетеля К. о том, что ей позвонил сын и сообщил о хищении у него автомашины и документов. Она позвонила Сове О.М., у которого спросила про документы и автомашину. Сова О.М. сообщил, что документы и автомашина у него и он все вернет на следующий день;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Ш. и С. об обстоятельствах задержания Совы О.М. в г. *** и изъятия у него автомашины и документов К.;

- показания свидетеля Ш. о том, что 18 ноября 2014 года ей позвонил Сова О.М. и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, а автомашину поставили на штрафстоянку. Об этом она сообщила К.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Совы О.М., в инкриминированном ему деянии, судом положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление К. от 21 ноября 2014 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Совы О.М., который 18 ноября 2014 года похитил принадлежащую ему автомашину марки "***" гос. номер ***;

- протокол выемки от 28 ноября 2014 года со штрафной автостоянки по адресу: гор. ***, автомашины марки "***" *** цвета государственный регистрационный знак ***;

- протокол осмотра предметов от 12 августа 2014 года, согласно которому, осмотрена автомашина марки "***" серебристого цвета. В ходе осмотра установлены ряд механических повреждений кузова автомашины;

- протокол личного досмотра Совы О.М. от 29 ноября 2014 года, согласно которому, в ходе его личного досмотра, произведенного в помещении ОМВД России по району *** гор. Москвы, по адресу: гор. Москва, ***, где Сова О.М. добровольно выдал: паспорт гражданина РФ; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство; свидетельство о регистрации на автомашину марки "***" гос. номер ***; банковскую пластиковую карту "***" все на имя К.;

- протокол осмотра вышеуказанных документов, вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеприведенные доказательства, дал им оценку в их совокупности и в результате пришел к выводу о доказанности вины Совы О.М. в инкриминированном ему органом предварительного расследования деянии квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия осужденного.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Совы О.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона повлиявшие на исход дела.

Признавая Сову О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд привел в качестве доказательств, изложенные выше показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что Сова О.М., действуя из корыстных побуждений, используя то обстоятельство, что К. находился в состоянии опьянения, действуя противоправно, тайно, без ведома К., взял из кармана его одежды ключи от автомашины и документы, завладел принадлежащим К. автомобилем марки "***" гос. номер ***, после чего распоряжался им как собственным имуществом - переместил автомобиль в другой, отдаленный от места хищения, регион РФ, где относительно длительный период времени эксплуатировал полезные свойства автомобиля, как транспортного средства в своих личных интересах.

Однако приведенные в приговоре суда доказательства в достаточной степени не подтверждают вину Совы О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Сова О.М. сам сообщил матери потерпевшего К. о том, что автомашина ее сына находится у него вместе с документами, которую он вернет на следующий день.

Таким образом, по делу объективно установлено, что Сова О.М. забрал автомашину потерпевшего с целью ее временного использования в своих целях, однако возвратить ее самостоятельно не смог, так как был задержан сотрудниками полиции в г. ***.

Каких-либо других доказательств того, что Сова О.М. забрал автомашину потерпевшего с целью ее хищения, по делу не добыто, а возможности для собирания дополнительных доказательств, в настоящее время исчерпаны.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Совы О.М. на хищение автомобиля потерпевшего, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении Сове О.М. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, ***.

При этом оснований для назначения Сове О.М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом его личности и обстоятельств дела, следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Совы О.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Совы О.М. изменить.

Переквалифицировать действия Совы О.М. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: