Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11653/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - умысел - задержание - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11653/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-11653/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Радина А.В., адвоката Кузнецовой П.В., осужденного Конотопцева Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Конотопцева Я.С. и его защитника-адвоката Кузнецовой П.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым

Конотопцев Я.С., *******, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 2 июня 2015 г., с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей 18.02.2015 г., с 16 апреля до 2 июня 2015 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Конотопцева Я.С., его защитника - адвоката Кузнецовой П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Конотопцев Я.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, а именно в том, что он 18 февраля 2015 года сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии А******* за вознаграждение в сумме ******* рублей психотропное вещество - амфетамин массой *******, после чего был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

В заседании суда первой инстанции Конотопцев Я.С. не отрицал факт передачи амфетамина А*******, утверждал, что не имел умысла на сбыт психотропного вещества, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова П.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор постановлен с нарушением закона и изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей сотрудников полиции, полагая, что они заинтересованы в исходе дела, и понятых, находя их показания противоречивыми, а также доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, указывая, что проверочная закупка проведена с нарушением закона и что действия сотрудников полиции в отношении Конотопцева имели провокационный характер.

В апелляционной жалобе осужденный Конотопцев Я.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства *******. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Конотопцева Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: А*******, приобретавшего в процессе проверочной закупки психотропное вещество у Конотопцева; Л*******, О*******, С*******, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Конотопцева Я.С.; С*******, К*******, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Конотопцева Я.С. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Сам, Конотопцев Я.С., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, давал подробные признательные показания об обстоятельствах сбыта им амфетамина А******* (л.д. 53-56, 168-171 т.1).

Эти показания Конотопцева Я.С. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана должная оценка в приговоре показаниям в судебном заседании Конотопцева Я.С., а также свидетелей защиты Д******* и С******* с учетом дружеских отношений последних с Конотопцевым Я.С. и заинтересованности их в благоприятном для него исходе дела.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, определившего вид и вес психотропного вещества, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд не установил обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Конотопцева Я.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.

О наличии умысла на сбыт, который Конотопцев Я.С. отрицает, свидетельствуют наличие договоренности между ним и А******* о продаже последнему Конотопцевым амфетамина, а затем состоявшаяся в рамках этой договоренности передача Конотопцевым А******* амфетамина, за который А******* рассчитался с Конотопцевым, заплатив ему 500 рублей.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо без возмездной передачи другим лицам.

Доводы о недоказанности вины Конотопцева Я.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы стороны защиты о провокации Конотопцева Я.С. на сбыт психотропного вещества сотрудниками полиции тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им. При этом учитывалось, что преступный умысел на распространение психотропного вещества сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции, поскольку последние располагали информацией о Конотопцеве Я.С. как о лице, сбывающем амфетамин, и это послужило законным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое, как правильно отметил суд первой инстанции, было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Конотопцева Я.С. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание осужденному Конотопцеву Я.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе с учетом *******.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, в отношении Конотопцева Я.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: