Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12477/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: необходимая оборона - отбывание наказания - потерпевший - адвокат - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12477/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-12477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Кухты Ю.И., осужденного Тамаева Б.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кухты Ю.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

Тамаев Б. М., ** апреля **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Тамаева Б.М., адвоката Кухты Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тамаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он в ходе ссоры нанес М. Р.А. множественные удары кулаками по голове и телу, причинив открытую черепно-мозговую травму - переломы костей черепа и лицевых костей, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ** марта **** г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кухта Ю.И. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Тамаева на ст.114 ч.1 УК РФ, указывает, что нападение М. на Тамаева было совершено с целью грабежа, потерпевший первый ударил осужденного, оскорбил его, спровоцировав на драку, Тамаев был вынужден ответить на противоправные действия М., превысив при этом пределы необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дашковская Н.В. указывает не необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Тамаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего М. Р.А., свидетелей Р. У.В.. С. А.С., Е. А.В., П. А.А., Т. Ю.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что потерпевший М. нанес Тамаеву удары с целью ограбления, и Тамаев превысил пределы необходимой обороны, были надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд в приговоре, по делу не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. выдвигал Тамаеву требования передачи ему имущества, каких-либо попыток совершить хищение М. не предпринимал.

Как следует из показаний свидетеля С. А.С., после того, как очевидцы разняли дерущихся М. и Тамаева, потерпевший стал оскорблять последнего, Тамаев разозлился, М. стал его толкать, они упали, Тамаев перевернул М., сел на него сверху и стал наносить удары кулаком в лицо, свидетели оттащили Тамаева от М., после чего приехали сотрудник полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения в область головы Тамаев нанес потерпевшему уже после того, как их в очередной раз разняли, и у Тамаева не имелось каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и защищаться от действий М., кроме того, Тамаев наносил удары потерпевшему, сидя на нем сверху, таким образом, М. не только не мог наносить осужденному удары, но и не мог защищаться от его действий.

О наличии у осужденного умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, свидетельствует количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений - область головы, а также характер причиненных повреждений - открытая черепно-мозговая травма: множественные оскольчатые переломы, перелом лобной кости, скуловой кости, обеих стенок гайморовой пазухи, верхней стенки орбиты, челюсти, костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Противоправность действий потерпевшего, который первым нанес удар Тамаеву, была обоснованно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Тамаева в совершении преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Тамаева правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Тамаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, положительной характеристики Тамаева с места жительства.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Тамаева Б. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: