Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12591/15
Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-12591/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Круглова Н. В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова Н. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым
Круглов Н.В., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Круглова Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года Круглов Н. В. осужден за незаконные приобретение 11 мая 2015 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Круглов Н. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Круглов Н. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, связанные с обстоятельствами преступления, положительные данные о его личности, а также его семейное положение. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственного обвинителя Бирюкова А. С. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Круглова Н. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Круглову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяний Круглова установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Круглова, в настоящем деле не усматривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, положительные данные о личности Круглова, его отношение к содеянному, а также сведения о наличии иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в минимальном размере согласно санкции этой статьи Уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Круглова, но и реально учел их при определении размера наказания, в том числе по совокупности преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Круглову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Круглова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в отношении Круглова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.