Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6710/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: очная ставка - грабеж - задержание - сотрудник полиции - проездной билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6710/15

Судья Кавешников А.А. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Горбулиной И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Литовкина,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Батурова А.Н. и осужденного Литовкина на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым

Литовкин *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Литовкину оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Литовкину исчислен с 05 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 06 октября 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Литовкина и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Литовкин признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 06 октября 2014 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: *, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему кулаком в лицо не менее трех ударов, причинив ему телесные повреждения: ссадины лобной области, области надбровных дуг, носа, области верхней губы, правой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Литовкин открыто похитил принадлежащее Б. портмоне с паспортом на имя Б. и проездным билетом, после чего с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, однако, довести до конца свой преступный умысел он (Литовкин) не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан И. Своими преступными действиями Литовкин пытался причинить Б. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Литовкин свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н., высказывая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и о причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В подтверждение доводов, автор жалобы ссылается на показания потерпевшего Б. и свидетеля И., данные ими в судебном заседании, а также на показания свидетеля К., данные в период предварительного расследования, полагая, что их показания подтверждают непричастность Литовкина к совершению грабежа. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного в совершении вменяемого деяния. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Литовкина с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Литовкин выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, указывая на то, что в суде первой инстанции судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, представленные суду доказательства были рассмотрены односторонне, суд не в полном объеме учел все имеющиеся в деле обстоятельства, принял во внимание показания потерпевшего Б. и свидетеля И., данные ими на следствии, и не учел показания, данные ими в судебном заседании. Ссылается на то, что из показаний свидетеля Ю. следует, что при осмотре у потерпевшего была обнаружена кровь на одежде, а на его (Литовкина) одежде ее следов не было. Кроме того, отмечает, что при допросе потерпевшего в суде стало известно, что тот указывал на него (Литовкина) со слов свидетеля И., а протоколы допроса на следствии потерпевший не читал. Приводит довод о том, что свидетель И. в судебном заседании не признал его как лицо, совершившее преступление, подтвердил присутствие третьего лица, а также указал, что выкинуть похищенное портмоне с места задержания на то место, где портмоне было обнаружено, он (Литовкин) не мог. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Севрюгин А.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный Литовкин и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ, кроме того, адвокат просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Литовкина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., данными в период предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых Литовкин нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в лицо, затем из внутреннего кармана одетой на нем (Б.) куртки забрал его портмоне, в котором находился его паспорт и проездная карта, после чего стал быстро уходить. На его (Б.) крики, чтобы Литовкин остановился и вернул ему портмоне, тот продолжил уходить, игнорируя потерпевшего. Кроме того, потерпевший видел, как за Литовкиным направился очевидец произошедшего И., просивший того вернуть похищенное, а через некоторое время Литовкин с И., который задержал Литовкина, подошли в нему, при этом в руках И. находилось его (Б.) портмоне, после чего прибывшие сотрудники полиции доставили всех в отдел, а его (Б.) отвезли в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. Потерпевший утверждал, что противоправные действия в отношении него совершал только Литовкин, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму * рублей.

При проведении очной ставки с Литовкиным, потерпевший Б. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, изобличив последнего в совершении преступления, при этом потерпевший настаивал на том, что именно Литовкин нанес ему несколько ударов кулаком по голове в область лица и уверенно утверждал, что тот похитил у него портмоне (т.1 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля И., подробно сообщившего об обстоятельствах похищения портмоне у потерпевшего, подтвердив, что именно Литовкин нанес Б. несколько ударов правой рукой в область лица, затем из внутреннего кармана куртки потерпевшего вытащил предмет, похожий на портмоне, после чего начал удаляться, а он (И.) побежал за ним и задержал Литовкина, высказывая просьбу вернуть похищенное. Во время разговора с Литовкиным от подошедшего к ним мужчины стало известно, что портмоне, в котором оказался паспорт гражданина Беларусь, находится под машиной. Вернувшись с Литовкиным к потерпевшему, он (И.) возвратил тому портмоне.

При проведении очной ставки с Литовкиным, свидетель И. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, изобличив последнего в совершении преступления, при этом свидетель настаивал на том, что именно Литовкин нанес Б. несколько ударов кулаком в область лица и уверенно утверждал, что тот похитил у потерпевшего портмоне (т.1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. об обстоятельствах, при которых он в присутствии понятых проводил личный досмотр Б., который добровольно выдал кошелек с проездным билетом и паспортом гражданина Республики Беларусь, пояснив при этом, что данное имущество у него похитил мужчина, нанеся при этом ему побои, а впоследствии указанный кошелек ему вернул другой мужчина, который и задержал преступника. Свидетель подтвердил наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также указал, что по подозрению в совершении грабежа у Б. был задержан Литовкин;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ю., Ф., Т., сообщивших об обстоятельствах получения информации о совершении грабежа, в ходе проверки которой потерпевший Б., имевший видимые повреждения в области лица, пояснил, что неизвестный ему мужчина, нанеся несколько ударов кулаком по лицу, открыто похитил у него из кармана надетой на нем куртки кошелек с паспортом и проездным билетом. Согласно показаниям указанных свидетелей, находившиеся рядом - Н., И., К., К., К. подтвердили, что были очевидцами того, как Литовкин нанес Б. несколько ударов кулаком в лицо, после чего похитил у него кошелек и попытался скрыться, но был задержан И., при этом последний сообщил, что недалеко от места задержания им Литовкина, под припаркованным автомобилем, был обнаружен кошелек, принадлежащий Б. также свидетели утверждали, что Б. указал им на Литовкина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых И. следовал за уходящим Литовкиным и требовал от последнего вернуть похищенное, потом задержал его и показывал портмоне;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей факт того, что Литовкин нанес удар кулаком по лицу Б., от которого тот сел на землю, а также рассказавшей об обстоятельствах задержания Литовкина И. и выяснения последним вопроса о похищении портмоне.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Б., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему кошелек;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: проездной билет "Тройка", паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Б., портмоне;

- отчетом об оценке в экспертном заключении N 28/11-14 от 28.11.2014 года, согласно которому кожаное портмоне, принадлежащее гражданину Б. по состоянию на 06 октября 2014 года составляет * рублей;

- заключением эксперта, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения - ссадины: лобной области, области надбровных дуг, носа, области верхней губы, правой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Литовкина. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что имеют место неустранимые сомнения, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы о постановлении приговора при отсутствии совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей И., Л., Ю., Ф., Т. К., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, также дав оценку показаниям потерпевшего Б., которые последний изменил в судебном заседании, обоснованно указал мотивы, по которым признал достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, а также показания Б., данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, и посчитал несостоятельными доводы потерпевшего о причинах изменения им показаний.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что утверждения потерпевшего о том, что событий он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что хищение портмоне из кармана у него совершил Литовкин, ему стало известно в период предварительного расследования от свидетелей, протоколы допросов, в которых он сообщал о противоправных действиях Литовкина, он не читал, хоть и подписывал, а его показания в ходе очной ставки записаны неверно, являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Допрошенные в суде следователи Г. и М., в чьем производстве находилось уголовное дело, данные обстоятельства опровергли, сообщая, что при проведении допросов потерпевшего Б., в том числе и при проведении его очной ставки с Литовченко, потерпевший вел себя адекватно, давал показания добровольно и самостоятельно, после дачи показаний Б. лично без ограничений во времени ознакамливался с составленными процессуальными документами, подтверждал правильность написанного, замечаний не делал, при этом указывал фамилию Литовкина.

Таким образом, изложенные потерпевшим в суде обстоятельства проведения его допросов и очной ставки ничем объективно не подтверждены, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что протоколы допросов потерпевшего, в которых он подробно рассказывал о противоправных действиях Литовкина при совершении им грабежа, подписаны лично Б., что тот подтвердил в суде, а протокол его очной ставки с Литовкиным подписан не только потерпевшим, но и обвиняемым и адвокатом, осуществлявшим защиту Литовкина, требования ст. 192 УПК РФ при этом были соблюдены. О непричастности Литовкина к совершению преступления Б. впервые сообщил только в суде, несмотря на то, что в период предварительного расследования он неоднократно давал подробные показания по обстоятельствам дела. Кроме того, из вышеприведенных показаний свидетелей усматривается, что не только имелись очевидцы действий осужденного, но и сам Б. прибывшим сотрудникам полиции прямо указал на Литовкина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Ссылку в жалобе на показания И., как на подтверждение непричастности Литовкина к совершению хищения имущества потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, при оценке показаний указанного свидетеля суд обоснованно отметил, что, несмотря на заявление свидетеля о том, что сидящее на скамье подсудимых лицо не похоже на того, кто совершил преступление, И. вместе с тем полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, в том числе, и при проведении очной ставки с Литовкиным в присутствии защитника последнего, и в судебном заседании категорически утверждал, что лицо, с кем у него проводилась очная ставка, является именно тем человеком, которое применило насилие к потерпевшему Б., похитило у него портмоне и было им задержано. В связи с чем суд 1-й инстанции правомерно положил показания свидетеля И. в основу приговора в подтверждение виновности осужденного в совершении им грабежа в отношении Б., принимая во внимание и определенный период времени, прошедший с момента проведения следственных действий.

Вопреки доводам осужденного Литовкина, то обстоятельство, что на его одежде не было обнаружено следов крови, и что похищенное портмоне не находилось при задержании непосредственно при осужденном, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления в отношении Б., принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, а также то обстоятельство, что Литовкин после совершения преступления стал скрываться с места происшествия, а портмоне потерпевшего было обнаружено недалеко от места задержания по ходу его следования.

Проверив обоснованность предъявленного Литовкину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просили адвокат и осужденный, не имеется.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Литовкину наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных, характеризующих его личность, а так же мнения потерпевшего по вопросу наказания, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано частичное признание Литовкиным вины в виде применения насилия к Б., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Литовкина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Литовкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Литовкина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: