Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-7999/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов Костяева * Кириллова *

переводчика Ш

осужденных Гусейнова , Магеррамова

при секретаре Жиляевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнеевой Э.М., апелляционные жалобы адвоката Костяева осужденных Гусейнова и Магеррамова на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

Гусейнов *

Магеррамов *

- Гусейнов к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Магеррамов к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Гусейнову и Магеррамову . оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Гусейнову и Магеррамову исчислен с 25 февраля 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 2 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А. частично поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденных Гусейнова ., Магеррамова , защитников Костяева и Кириллова поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гусейнов . и Магеррамов о. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут 2 сентября 2015 года они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на продавца торгового киоска, находящегося по адресу*, с целью хищения денежной выручки. Во исполнение своего преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, Гусейнов заранее приискал неустановленный предмет, похожий на пистолет, а также автомобиль - такси для быстрого удаления от места совершения преступления. После чего Гусейнов о и Магеррамов на автомобиле прибыли к месту совершения преступления, где Магеррамов . встал у входа в торговый киоск с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о возможном появлении свидетелей или сотрудников полиции, а Гусейнов . в это время зашел в помещение торгового киоска, через стеклянную витрину направил неустановленный предмет, похожий на пистолет, в область головы продавца Ж таким образом, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни, высказал угрозу убийством и потребовал передать находящиеся в кассе денежные средства, сумма которых на тот момент составляла * рублей *копеек. Потерпевшая Ж восприняла угрозу своей жизни реально, закрыла окошко витрины и стала звать на помощь, после чего Гусейнов и Магеррамов . с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Гусейнов и Магеррамов . вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева Э.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно исключен из обвинения действий Гусейнова и Магеррамова . квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку, как следует из показаний потерпевшей Ж Гусейнов . приставил к ее голове предмет, похожий на пистолет, и, высказывая угрозы убийством, потребовал передачи ему денежных средств. При этом, угрозу жизни потерпевшая воспринимала реально. Считает, что действия Гусейнова и Магеррамова . следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, указывает, что суд в приговоре, исследовав заключение эксперта N * (л.д.71-81), являющееся доказательством, подтверждающим присутствие Магеррамова в автомобиле, на котором осужденные прибыли к месту совершения преступления и потом покинули его, не привел его в качестве доказательства в описательно-мотивировочной части. Просит приговор изменить, квалифицировать действия каждого из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; считать заключение эксперта N * от 05.10.2014 г. (л.д. 71-81) доказательством, подтверждающим вину Магеррамова . в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Указывает, что в ходе следствия не были истребованы биллинги телефонных соединений его и водителя Гусейнова которые подтвердили бы, что они были ранее знакомы, в связи с чем считает, что водитель Гусейнов .о. дал ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что следствие и суд не приняли во внимание и не проверили его показания о том, что в автомашине было пять человек и он выходил из автомашины не с Магеррамовым а с другим лицом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей о произошедшем. Ссылается на то, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Магеррамов не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в преступлении не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Считает, что свидетель Гусейнов . на предварительном следствии дал ложные показания, а в суде его показания были незаконно оглашены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костяев не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что причастность Магеррамова . к инкриминируемому преступлению следствием и судом не доказана. В основу приговора в качестве доказательств вины Гусейнова . и Магеррамова положены показания свидетелей Гусейнова ., Векилова ., которые незаконно оглашены в судебном заседании, что воспрепятствовало Магеррамову и его защитнику оспорить их. Считает, что приговор основан на предположениях. Версия осужденных о том, что с ними также находился другой человек, который ушел незадолго до задержания их сотрудниками полиции, следствием и судом не проверена. Потерпевшая Ж не опознала Магеррамова .о. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Как следует из видеозаписи, второй мужчина, который садился в автомашину вместе с Гусейновым, был одет в светлую куртку, в то время как Магеррамов . в тот день был одет в серую куртку. Приводит доводы о том, что показания свидетеля В являются недопустимым доказательством, поскольку при его допросе в ходе следствия личность свидетеля документально не подтверждена, и в суд он не явился. Ссылается на то, что ходатайства стороны защиты были незаконно отклонены. Просит приговор отменить, Магеррамова . оправдать.

В судебном заседании осужденные Гусейнов и адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб подержали, возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор отменить либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Магеррамов и его защитник Костяев А доводы апелляционных жалоб подержали, возражали против доводов апелляционного представления, просили оправдать Магеррамова

Прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж о том, что Гусейнов . подошел к витрине, а второй мужчина остался стоять около двери, при этом Гусейнов направил пистолет в область ее головы и потребовал передачи денежных средств, находящихся в кассе, иначе он ее пристрелит. Действия Гусейнова . и второго мужчины были согласованы, так как он поторапливал Гусейнова Она испугалась за свою жизнь, поскольку считала, что ее могут убить. Женщина, оказавшаяся в тамбуре сообщила ей о том, что нападавшие скрылись на автомашине такси желтого цвета с соответствующими эмблемами на кузове г.р.з. *. Свои показания потерпевшая Ж подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Гусейновым .;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "*" К который сообщил обстоятельства, ставшие ему известными от сотрудников полиции и от Ж , о совершенном неизвестными лицами нападении на продавца Ж с использованием предмета, похожего на пистолет, при этом неизвестные высказывали угрозу убийством и требовали выручку из кассы, которая на тот момент составляла * рублей * копеек;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей П и В о том, что в ходе проведения плана "перехват" ими была обнаружена автомашина "**", г.р.з. *, в которой находились четверо мужчин, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом пояснили, что Магеррамов . был одет в куртку серого цвета, а Гусейнов в светлую куртку;

- показаниями свидетеля Гусейнова о том, что на автомашине "**", г.р.з. *** он в вечернее время перевозил В Г . и М . Во время движения по просьбе пассажиров он остановил возле торгового центра "*-*", Гусейнов . и М выбежали из автомашины и куда-то направились быстрым шагом. Примерно через 5-7 минут они вернулись и велели ехать на Киевский вокзал. По пути следования просили обгонять движущиеся впереди него автомашины. А также сообщил, что четвертого пассажира в его автомобиле не было, и по пути следования из автомобиля он никого не высаживал. Свои показания свидетель Гусейнов подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гусейновым ;

- письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ "*-*" рядом с торговым павильоном ООО "*", на которой были запечатлены двое мужчин, которые бегут к автомобилю "такси" и садятся в его салон на заднее пассажирское сиденье (т.1 л.д.л.д.31-37);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ж уверенного опознала Гусейнова как лицо, которое высказало ей угрозы убийством с использованием пистолета в торговом киоске и требовало от нее деньги из кассы (т.1 л.д.л.д.221-224);

* заключением эксперта, согласно выводов которого, четыре следа - следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля "***", г.р.з. ***, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки Магеррамова .; два следа ладоней, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля "***", г.р.з. ****, оставлены дважды правой ладонью Магеррамова (т.2 л.д.л.д.34-43);

- вещественными доказательствами и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию и довод жалобы осужденного Гусейнова о том, что в автомашине было 5 человек и он выходил из автомашины не с Магеррамовым ., а с другим лицом, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Ж а также свидетелей Гусейнова П ., В ., в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Ж . которая настаивала, что именно Гусейнов направил в сторону ее головы пистолет, высказал угрозу убийства и потребовал выручку, в то время как второй мужчина стоял у двери и торопил Гусейнова .; показания свидетеля Гусейнова . о том, что именно Гусейнов и Магеррамов выходили из его автомобиля около ТЦ и отсутствовали около 5-7 минут, а затем в темпе бега вернулись в автомобиль и они поехали в сторону Киевского вокзала, а также сообщившего, что четвертого пассажира в его автомобиле не было и по дороге на Киевский вокзал из автомобиля он никого не высаживал; показания свидетелей П и В . о том, что в ходе проведения плана "перехват" ими была обнаружена автомашина "****", г.р.з. ***, в салоне которой находились водитель и трое пассажиров, при этом Гусейнов . и Магеррамов находились на заднем пассажирском сиденье; протоколы очных ставок, в ходе проведения которых потерпевшая и свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Гусейнова и Магеррамова равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий Гусейнова и Магеррамова и решение суда о их виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Гусейновым и Магеррамовым преступления и признавая их виновными по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предмет, похожий на предмет, не применялся, и имело место лишь демонстрация указанного предмета, поскольку не принял во внимание показания потерпевшей Жуковой о том, что Гусейнов направил пистолет в область ее головы, потребовал денежные средства, угрожая, что пристрелит ее, при этом потерпевшая угрозу восприняла реально. Указанные обстоятельства потерпевшая сообщила как в ходе опознания Гусейнова так и в ходе проведения с ним очной ставки (т. 1 л.д 221-224, 246-247).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что действия осужденных Гусейнова . и Магеррамова следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем ссылка осужденного Гусейнова о квалификации действий, как неоконченное преступление является несостоятельной.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гусейнова . и Магеррамова собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просят осужденный Магеррамов и его защитник Костяев не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о включении в число доказательств заключения эксперта N 3653 от 05.10.2014 г. (л.д. 71-81), поскольку на указанное доказательство имеется ссылка в приговоре, данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д. 56). При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 3653 от 05.10.2014 г. содержится не на листах дела 71-81, на что указывает автор апелляционного представления, а в во втором томе на листах дела 34-52.

Отсутствие сведений о телефонных переговорах осужденного Гусейнова . со свидетелем Гусейновым . не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод жалобы адвоката Костяева о незаконном оглашении показаний свидетелей Гусейнова и Векилова . судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей (т.3 л.д. 38-39), в том числе и установлению места нахождения по известным суду адресам их временного пребывания путем направления почтовых повесток, а также постановлений о приводе. В связи с невозможностью установления их местонахождения, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Что же касается ходатайства защитника Костяева о признании показаний свидетеля В недопустимым доказательством, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку свидетель, личность которого была установлена, был допрошен в ходе предварительного следствия надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находилось уголовного, дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 209-212).

Утверждение осужденных о том, что свидетель Гусейнов оговорил их, судебная коллегия расценивает, как несостоятельными, поскольку показания свидетеля Гусейнова согласуются с показаниями свидетеля Векилова данными им в ходе очной ставки, исследованной судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 213-216), в которых свидетель Векилов подтвердил, что осужденные выходили из автомашины возле торгового центра, отсутствовали 5-7 минут, затем в темпе бега вернулись в автомобиль.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и осужденными, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат ссылаются в жалобах.

Положительную характеристику Гусейнова наличие на иждивении матери-пенсионера и малолетнего ребенка, состояние его здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнову опасный рецидив преступлений, поскольку Гусейнов совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2012 года.

Положительная характеристика Магеррамова наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ и определения к отбытию наказаний Гусейнову . в исправительной колонии строгого режима, а Магеррамову - в исправительной колонии общего режима, мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении Гусейнова , Магеррамова изменить:

действия Гусейнова , Магеррамова . квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: