Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9277/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - крупный размер - гостиница - статья 228 УК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9277/15

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по поручению Саутовой Л.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Опритова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опритова А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Опритов АН,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Опритову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Опритову А.Н. исчислен с 28 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей в период с 15 ноября 2013 года по 28 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Опритова А.Н. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Опритов А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Так он, 15 ноября 2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: был задержан сотрудниками полиции, при этом незаконно хранил при себе приготовленные к сбыту два пакета и пробирку с веществами, согласно заключению эксперта, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), при этом общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, в пакетах составило грамма, а в пробирке г, с заранее приисканными им для реализации наркотического средства машинкой для запаивания полиэтиленовых пакетов, электронных весов, упаковки из картона с четырьмя круглыми сеточками и пакетиков в количестве 137 штук.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Опритов А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Опритов А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, равно как и причастности к совершенному преступлению. Указывает, что изначально его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, ввиду непризнания вины, его действия получили иную юридическую оценку. Также обращает внимание, что ранее обращался к администрации гостиницы с заявлением о забытой им сумке, однако ему ответили, что его вещей в номере, который он, занимал, не обнаружено. Указывает, что задержание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно - в отсутствие защитника. Помимо этого, при назначении наказания судом не учтено, что он, Опритов А.Н., ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 2003 года рождения. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.В. Дмитриев приговор суда считает законным и обоснованным, юридическую квалификацию действиям осужденного - верной, а назначенное ему наказание - справедливым, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Опритов А.Н. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Саутова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М., Ко., Ки. и Т., согласно которым 15 ноября 2013 года в одном из номере гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 7, в котором ранее проживал Опритов А.Н., была обнаружена сумка, в которой, помимо одежды, находилось колба, два пакета с веществом растительного происхождения, колбы, весы, пустые пакеты и машинка для их запаивания. Данная сумка была помещена в камеру хранения гостиницы, за которой пришел Опритов А.Н., задержанный при выходе из гостиницы сотрудниками полиции. Свидетель Ки. также сообщил, что Опритов А.Н. забирая сумку с камеры хранения гостиницы, сказал что не будет проверять содержимое сумки, в его присутствии затолкал рукой выступающую из сумки машинку для запаивания пакетов и проследовал в сторону выхода из гостиницы, где был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых был проведен личный досмотр Опритова А.Н.;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля И. о том, что Опритов А.Н. зашел в гостиницу, забрал сумку, осмотрел ее, после чего застегнул ее и пошел на выход, где и был задержан. При личном досмотре Опритова А.Н. в сумке, находящейся при нем, были обнаружены колба, пакеты с веществом растительного происхождения, колба, пузырек, весы, пустые пакеты и машинка для их запаивания;

- показаниями сотрудника полиции Олешко А.В., проводившего личный досмотр Опритова А.Н., у которого в сумке были обнаружены "баночка", пакеты с веществом растительного происхождения, колба, пузырек, весы, пустые пакеты и машинка для их запаивания;

- показаниями свидетеля А., согласно которым он проживал в номере 313 гостиницы, расположенной по адресу:, в котором также проживал молодой человек по имени "Андрей". 02 ноября 2013 года "Андрей" покинул помещение гостиницы, оставив в номере принадлежащую ему сумку;

- показания свидетеля А. о том, что в комнату гостиницы, где он проживал, поселился Опритов А.Н., у которого при себе была сумка. 02 ноября 2013 года Опритов А.Н. куда-то уехал и никаких просьб ему не оставлял, при этом сумка осужденного осталась в номере;

- показаниями свидетелей М. и Ко., проживавших в ноябре 2013 года в трехместном номере гостиницы, в котором имелись личные вещи жильцов, показавших, что за период их проживания никто с заявлением о забытой в номере сумке не обращался;

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Опритова А.Н., согласно которого из находящейся при нем сумки были обнаружены и изъяты пробирка с веществом растительного происхождения, два пакета с веществом растительного происхождения, машинка для запаивания пакетов, пробирка с веществом растительного происхождения, пакет с веществом растительного происхождения, весы, упаковка с сетками и пустые пакеты;

- сведениями о проживании Опритова А.Н. в период времени с 30 октября по 02 ноября 2013 года в номере 313 гостиницы, расположенной по адресу:

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещества из пакетов и пробирки, изъятых у Опритова А.Н., являются наркотическим веществом каннабис (марихуана), количество которого высушенного до постоянной массы в пакетах составило г, а в пробирке г,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей М., Ко, Н., К. и Т. о том, что в номере гостиницы, где ранее проживал осужденный Опритов А.Н., была обнаружена сумка, в которой находилось два пакетика с веществом растительного происхождения, колбы, весы, пустые пакеты и машинка для их запаивания, за которой впоследствии пришел Опритов А.Н.; показания свидетеля А., согласно которым Опритов А.Н. уехал, оставив свою сумку в номере гостиницы, и никаких просьб ему не оставлял, при этом сумка осужденного осталась в номере; показания М. и Ко., согласно которым за период их проживания никто с заявлением о забытой в номере сумке не обращался; показания свидетеля И. об обстоятельствах, при которых Опритов А.Н. забрал сумку и осмотрел ее, а также показания свидетеля О., проводившего личный досмотр осужденного, в ходе проведения которого в сумке последнего были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, колба, пузырек, весы, пустые пакеты и машинка для их запаивания.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Опритова А.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий Опритова А.Н. и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Опритовым А.Н. преступления, суд верно признал его виновными по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий Опритова А.Н., в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: количество наркотического средства, изъятого у Опритова А.Н., а также наличие электронных весов и пакетов для расфасовки наркотического средства, пригодных для сбыта наркотического средства, машинка для их запаивания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Опритова А.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Опритова А.Н. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и самим осужденным, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положительная характеристика Опритова А.Н. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Опритова А.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Опритову А.Н. наказание справедливым.

Оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинско районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Опритова А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: