Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-10541/15

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 33-10541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолович Е.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Ермолович Е. В, *** г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В порядке исполнения решения суда снять Ермолович Елену Владимировну, 1986 г.р., с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Хаджиев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермолович Е.В. и просил суд признать Ермолович Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он на условиях социального найма проживает в квартире, расположенной по указанному адресу. Также в указанной квартире в настоящее время зарегистрирована Ермолович Е.В. - дочь бывшей супруги истца, которая членом его семьи не является. В *** г. ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи, не оплачивает коммунальные платежи, а поэтому утратила право пользования жилым помещением.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ермолович Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Ермолович Е.В. предъявила к Хаджиеву Р.А. встречные исковые требования и просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу ***, вселить ее в квартиру, поставить на регистрационный учёт, взыскать с Хаджиева Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. и расходы по оплате доверенности размере *** руб., ссылаясь на то, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в настоящее время Ермолович Е.В. вынуждена жить у друзей и знакомых, другого жилья не имеет, а так же на то, что Хаджиев Р.А. и его семья чинят ей препятствия в проживании.

Ответчик Ермолович Е.В. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила в иске Хаджиеву Р.А. отказать, встречные требования удовлетворить.

Истец Хаджиев Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте и по телефону *** г. лично, о чем составлена телефонограмма (л.д. 181), доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив показания свидетелей и допросив свидетелей, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ермолович Е.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от *** г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу ***(л.д. 6).

В судебном заседании коллегии Ермолович Е.В. пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала вместе с матерью ***., *** г.р., с *** г., являлась несовершеннолетней. В *** г. мать вышла замуж за Хаджиева Р.А., который сразу же был зарегистрирован в квартиру в качестве супруга матери. В*** г. ее мать умерла, ей тогда было *** лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно свидетельства о заключении брака Хаджиев Р.А. и Ермолович А.А.-Б. заключили брак *** г. (л.д. 10).

Из выписки из домовой книги на указанную квартиру следует, что ответчик Ермолович Е.В., *** г.рождения, зарегистрирована в указанной квартире с рождения. Истец Хаджиев Р.А. с *** г. в качестве супруга умершей матери ответчика, прибыл из *** (л.д. 7).

С *** г. в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца Хаджиева М.Р., *** г.р., с *** г. Хаджиев М.Р., *** г.р.

*** г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Хаджиевым Р.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, где в качестве членов семьи нанимателя указаны Хаджиева М.Р., *** г.р., Хаджиев М.Р., *** г.р., ответчик Ермолович Е.В. (л.д. 6).

Мать Ермолович Е.В. - ***. умерла *** г. (л.д.9).

Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение с *** г. истец оплачивал за двоих, в том числе, за ответчика, с сентября *** г. за троих (л.д. 11-57).

Согласно сообщения ГП N 12, Ермолович Е.В. в регистре ГБУЗ ГП N *** ДЗМ филиал N *** не состоит, за медицинской помощью не обращалась, на дом врача не вызывала (л.д. 72).

Также Ермолович Е.В. пояснила судебной коллегии, что после того, как умерла ее мать в *** г., она проживать в квартире не могла, поскольку являлась несовершеннолетней, ей тогда было *** лет, истец был для нее чужим человеком. Ее забрала бабушка. Достигнув совершеннолетия в *** г., она пыталась вселиться в квартиру, но там проживал истец со своими друзьями и родственниками, которых она боялась, они употребляли алкоголь, вели себя агрессивно. Она была вынуждена уйти из квартиры. В милицию, в суд она не обращалась, так как истец угрожал ей, говорил, что сделает так, что она умрет, как и ее мать. В связи с чем, она жила то у бабушки, то у подруг. В *** г. она была задержана и отбывала наказание по приговору суда до октября *** г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Баутдинова Ю.А., Ермолович В.П., Минаевой Т.В., допрошенных судебной коллегией (л.д. 168-170), не доверять которым, оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, собранные по делу доказательства в их совокупности, оцененные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, коллегия полагает, что ответчик Ермолович Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с момента совершеннолетия, а именно с *** г., когда имела возможность самостоятельно защищать свои жилищные права, по уважительной причине, вызванной невозможностью проживание в спорной квартире с истцом Хаджиевым Р.А., поскольку спорная квартира является однокомнатной, истец и ответчик являются чужими друг другу людьми, разнополыми, имеют разницу в возрасте *** лет. Кроме того, Хаджиев Р.А. проживал и проживает в квартире не один, а со своей семьей, друзьями, которые употребляют алкоголь, и которые чинили Ермолович Е.В. препятствия во вселении и проживании. Таким образом, непроживание Ермолович В.П. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер. Кроме того, из справки, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области следует, что Ермолович Е.В. отбывала наказание в указанном учреждении по приговору суда с *** г., начало срока наказания *** г., освобождена *** г. (л.д. 110, 154), что также не свидетельствует о добровольном непроживании в квартире.

При этом коллегия не принимает во внимание показания свидетелей Титова С.О., Лукьяновой Л.В., поскольку отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для признания Ермолович Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется, и исковые требования Хаджиева Р.А. подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с чем, коллегия удовлетворяет встречные исковые требования Ермолович Е.В. и признает за ней право пользования спорным жилым помещением, и полагает, что она подлежит вселению в спорное жилое помещение, и решение по настоящему делу является основанием для восстановления регистрации Ермолович Е. В. по адресу ***.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** г. между Ермолович Е.В. и ООО "Нуар Лигал" в лице Емельянова С.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому последний обязался оказывать юридическую помощь: юридические консультации, составление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу. Стоимость услуг составляет ***руб. (л.д. 152-153), которую ответчик оплатила *** г., что подтверждается квитанцией (л.д. 151).

*** г. Ермолович Е.В. выдала Давыдовскому А.С. доверенность на представление ее интересов в суде (л.д. 113), за что было оплачено *** руб.

Поскольку исковые требования Хаджиева Р.А. подлежат отклонению, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, фактической занятости представителя в рассмотрении дела и объема проделанной им работы, требований разумности, коллегия полагает, что за юридические услуги следует взыскать с истца в пользу Ермолович Е.В. *** рублей и расходы на выдачу доверенности в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Хаджиеву Р.А. к Ермолович Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Признать за Ермолович Е. В. право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Вселить Ермолович Елену Владимировну в жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для восстановления регистрации Ермолович Е. В. по адресу ***.

Взыскать Хаджиева Р. А. в пользу Ермолович Е. В. расходы на юридические услуги - *** руб. и расходы по выдаче доверенности в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: