Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11970/15

Судья: Карпова А.И. Дело N33-11970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Екимовой А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екимовой Анны Александровны к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о взыскании упущенной выгоды, причиненного неправомерным бездействием Министерства обороны РФ, отказать,

установила:

Екимова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, причиненной неправомерным бездействием Министерства обороны РФ.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: ***********. С 2009 года войсковая часть ********** переведена в статус "открытого военного городка" о чем истца своевременно ни кто не известил. Министерством обороны РФ, как собственником имущества не осуществлена государственная регистрация жилого дома, что послужило препятствием в реализации истцом права на приватизацию в установленном порядке. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года за истцом признано право собственности на занимаемую жилую площадь. Для регистрации своего права собственности на квартиру, истец 09 марта 2011 года обратилась с заявлением в Бологовский филиал ГУП "Тверское областное БТИ" с заявлением о выдаче кадастрового и технического паспорта по проектным данным квартиры, справки об инвентаризационной стоимости и справки о техническом состоянии строения. Однако, оказалось, что указанные документы БТИ выдать не может, так как Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявкой о проведении технической инвентаризации жилого фонда не обращался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2014 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность изготовить технический план на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ************ в срок до 26 июня 2014 года. Указанное решение суда Министерством обороны до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что в результате бездействия ответчика ей были созданы препятствия к реализации права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, что оказало влияние на возможность продажи квартиры и получения доходов. Стоимость занимаемой истцом квартиры в 2009 году составляла ********** рубля. С учетом индекса потребительских цен по Тверской области, на июнь 2014 года стоимость указанной квартиры составляет ********** рубля ** копеек. Таким образом, величина упущенной выгоды истца составляет ********* рубля ** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в возражении на имя суда просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 1330-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России" войсковая часть ***** (Куженкино-1) переведена в статус "открытого военного городка" в 2009 году.

17 января 2011 года по решением Бологовского городского суда Тверской области за Екимовой А.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Екимовой А.А. об обязании Министерства обороны РФ изготовить технический план на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***********, в срок до 26 июня 2014 года.

По мнению истца, Министерство обороны РФ создает препятствие в осуществлении ее жилищных прав, так как не уведомило надлежащим образом о том, что ее жилое помещение по адресу ******* в доме ***, кв.* не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Следовательно с сентября 2009 года истец могла бы приватизировать квартиру и у нее возникло бы право распоряжения квартирой, эффективно вкладывать денежные средства. Кроме того, препятствием осуществлению данного права также является бездействие ответчика по оформлению технического плана дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными для истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был осведомлен Министерством обороны Российской Федерации о переводе войсковой части N ****** (Куженкино-1) в статус "открытого военного городка" необоснованны, поскольку Распоряжение Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 1330-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России" было своевременно опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 28.09.2009, N 39, ст. 4621 и находилось в свободном доступе. Обязанности у Министерства обороны Российской Федерации сообщать о его издании истцу не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерностью его действий, размер убытков, а так же причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчиков, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истец имеет неполученные доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм закона необходимым условием для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков, за убытки, причиненные в результате действий (бездействия), издания акта государственного органа, является признание соответствующих действий (бездействия), акта государственного органа незаконными.

В установленном порядке бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ незаконным не признавалось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: