Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14048/15

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-14048\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Курзина Н.А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по рассмотрению заявления Курзина Н.А. направленного 24 апреля 2013 года в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" об отмене акта от ххх года.

Обязать ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" рассмотреть по существу заявление Курзина Николая Андреевича, направленное им 24 апреля 2013 года в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" об отмене акта от ххх года и сообщить заявителю о результатах его рассмотрения.

В остальной части требований отказать",

установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие директора ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", выраженное в невыдаче заявителю ответов по существу вопросов (и просьб), изложенных им в обращении от хххг.; признании незаконными, противоправными действия заинтересованного лица, нарушающие права заявителя на получение письменных ответов по существу поставленных вопросов и направленные на сокрытие затрагивающих интересы заявителя сведений, документов и материалов, относящихся к нарушениям прав и свобод заявителя; возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные им нарушения прав заявителя, а также устранить препятствия, созданные заявителю к осуществлению его прав и свобод; взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и судебных издержек.

В обосновании требований указал, что в его, Курзина Н.А., адрес поступило из ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" письмо от ххх года, в котором сообщалось, что по обращению соседки по коммунальной квартире Федоренко И.В. было проведено комиссионное обследование мест общего пользования квартиры, с предложением в целях пожаробезопасности и антисанитарии, привести занимаемые помещения в соответствие санитарным нормам и правилам противопожарного режима, с приложением акта от ххх года комиссионного обследования квартиры. ххх года он, Курзин Н.А., обратился к директору ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", которым просил отменить акт от ххх года в связи с тем, что названный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку в организации, его составившей, не зарегистрирован и не подписан уполномоченным на то лицом, также акт не подписан самой Федоренко И.В., по заявлению которой и составлялся оспариваемый акт, содержание акта по ряду вопросов не соответствует действительным обстоятельствам. Письмом от ххх года ему ответ по существу поставленных в его заявлении от хххг. претензий об отмене акта от ххх года, снятии с регистрационного учета незаконно зарегистрированных в квартире лиц, не дан, копия обращения Федоренко И.В. в его адрес направлена не была (л.д.5-8).

Заявитель Курзин Н.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" Егоров В.А. требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Федоренко И.В., извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, мнение по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в той части, где заявителю было отказано в удовлетворении, просит Курзин Н.А. в апелляционной жалобе. Указывает, что по его мнению, суд рассмотрел дело в отсутствие директора ГУП "ДЕЗ района Зябликово" Посысаева А.А., к которому непосредственно были адресованы его претензии, его требования были самостоятельно заменены судом.

Представитель заинтересованного лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", Федоренко И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя Курзина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, положения п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 вышеназванного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Курзин Н.А. зарегистрирован и проживает в комнате Nхх жилой площадью хх6 кв.м. расположенной в хх квартире коммунального заселения по адресу: хххх, где также зарегистрирована Федоренко И.В., которая занимает изолированную комнату ххх кв.м.

Письмом от ххх года ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", направленным в адрес заявителя Курзина Н.А. сообщалось, что по обращению Федоренко И.В. было проведено комиссионное обследование мест общего пользования квартиры, которым установлено, что в коридоре и на кухне имеются бывшие в употреблении доски разных размеров, металлические решетки и ножки от стульев, бумажные коробки, принадлежащие со слов Федоренко И.В. соседу Курзину Н.А. и с предложением в целях пожаробезопасности и антисанитарии привести занимаемое помещение в соответствие санитарным нормам и правилам противопожарного режима (л.д.11). К названному письму был приложен акт от ххх года комиссионного обследования мест общего пользования квартиры (л.д.12).

ххх года Курзин Н.А. обратился в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" с просьбой отменить акт от ххх года, поскольку угловой штамп, проставленный в акте не содержит даты и исходящего номера организации, не подписан уполномоченным на то лицом, не содержит подписи Федоренко И.В., как обратившегося лица, в то время как в акте указано, что он составлен в ее присутствии, также не содержит его подписи, а имеется только запись о том, что он, Курзин Н.А., от подписания акта отказался. Содержание самого акта не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.07.2011 года и приговором от 28.06.2012 года установлено, что со стороны Федоренко И.В. имеет место чинение Курзину Н.А. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире и дело доходит до рукоприкладства. Кроме того в заявлении указано, что ранее он обращался в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" и просил выписать из квартиры незаконно зарегистрированных в ней лиц, но на его обращение никаких ответов не поступило (л.д.9-10).

Письмом, датированным ххх года, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" Курзину Н.А. был дан ответ, которым заявитель проинформирован, что ххх года обследование мест общего пользования в квартире проводилось представителями дирекции и обслуживающей организации не в частном порядке и личной инициативы, а по обращению Федоренко И.В., соседки по коммунальной квартире. В акте от ххх года отражены обстоятельства захламления мест общего пользования, проживания и задолженность по квартирной оплате. Также названым письмом Курзину Н.А. сообщено, что для дальнейшего решения и принятия соответствующих мер его обращение и обращение Федоренко И.В. направлены в ОВД Зябликово по принадлежности (л.д.13).

Разрешая заявленные Курзиным Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" от ххх года не ответил по существу поставленного в обращении Курзина Н.А. вопроса об отмене Акта от ххх года, поскольку содержит сведения только в связи с чем названный акт был составлен, т.е. в указанной части порядок дачи ответа на обращение Курзина Н.А. был нарушен в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", в связи с чем возложил на ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обязанность рассмотреть по существу заявление Курзина Н.А. в части отмена акта от ххх года и сообщить заявителю о результатах его рассмотрения. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поставленных в его обращении в ГУП "ДЕЗ района Зябликово" о снятии с регистрационного учета из квартиры незаконно зарегистрированных в нем лиц, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово". В части же сведений о нарушении прав Курзина Н.А. при использовании мест общего пользования в квартире коммунального заселения заявителю также было разъяснено, что данный вопрос может быть разрешен путем мирных переговоров или в судебном порядке. Кроме того, учитывая, что Курзин Н.А. не ставил в своем обращении требования о выдаче ему копии заявления Федоренко И.В., суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств того, что Курзин Н.А. по вине заинтересованного лица претерпел какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования Курзина Н.А. поверхностно, не в полном объеме, являются надуманными, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел изложенные в заявлении требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суду первой инстанции следовало вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также в порядке ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении заинтересованного лица, признаются коллегией не влекущими отмену вынесенного решения, т.к. данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения Курзина Н.А. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы заявителя, что дело было рассмотрено в отсутствие директора ГУП "ДЕЗ района Зябликово" Посысаева А.А., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом заявленных Курзиным Н.А. требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием представителя юридического лица - ГУП "ДЕЗ района Зябликово", представитель которого участвовал в судебном заседании на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, не усмотрев оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица директора ГУП "ДЕЗ района Зябликово".

В части доводов жалобы об отказе заявителю в истребовании и представлении подлинника акта от хххг., судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ГУП "ДЕЗ района Зябликово" были поданы возражения на заявление Курзина Н.А., где не оспаривался факт наличия указанного акта от хххг. При таких обстоятельствах, необходимости в истребовании акта у суда не имелось, поскольку в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ обстоятельства, признанные стороной, доказыванию не подлежат.

Доводы Курзина Н.А., что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, не могут быть приняты о внимание, поскольку расходы Курзина Н.А. материалами дела не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, фактически выражают несогласие Курзина Н.А. с принятым судом решением, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-14048\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: