Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-14107/15

Судья: Грабовская Г.А.

N 33-14107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.В.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года,

которым постановлено: Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере _ руб. .. коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. .. коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп., пени на просроченный основной долг за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего взыскать: _ (_) рублей _ копеек.

Взыскать с Воробьевой О.В. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ коп.

установила:

ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N _ от 21 декабря 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства посредством направления судебной повестки. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Воробьева О.В.

В судебное заседание Воробьева О.В. не явилась, направила своего представителя, который доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Воробьевой О.В. по доверенности Аникину Е.С., представителя "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Штрауса А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Воробьевой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что ей направлялись извещения по месту жительства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебной коллегией установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" (далее - Банк) и Воробьевой О.В. заключен кредитный договор N _ (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей на срок до 19 декабря 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет N _, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером N2 от 21.12.2012.

В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий Договора с 23 сентября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Согласно п. 3.3.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в том числе, в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных Договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

По расчетам истца по состоянию на 06 ноября 2014 года задолженность Воробьевой О.В. по кредиту составила сумму в размере _ руб. _коп., а именно: основной долг в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп., пени на просроченный основной долг за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Воробьева О.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что договор подписывала, платежное поручение также подписано ею, однако денежных средств она не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Воробьевой О.В., поскольку они ни чем объективно не подтверждаются.

Доводы истца о выплате суммы кредита, а также о наличии задолженности подтверждены документально. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком Воробьевой О.В. доказательств возврата суммы кредита суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия считает требования истца о досрочном возврате задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Воробьевой О.В. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по начисленным Банком штрафным процентам (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом пени и снизить размер пени на просроченные проценты с _ руб. _ коп. до _ рублей; размер пени, на просроченный основной долг со _ руб. _ коп. до _ рублей.

Всего подлежит взысканию _ рубля.

Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспорен.

Согласно платежному поручению N _ от 20 августа 2014 года, истец оплатил государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек, которую просил взыскать с ответчицы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования КБ "Трансинвестбанк" (ООО) были удовлетворены частично, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере _ рублей, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб. , пени на просроченный основной долг за период с 23 сентября 2013 года по 06 ноября 2014 года в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего взыскать: _ рубля (_ + _ руб.).

Взыскать с Воробьевой О.В. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ коп.

Председательствующий

Судьи