Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14602/15

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N33-14602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Емельяновой И.В. о признании неправомерным решения органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы удовлетворить.

Признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы в даче Емельяновой Ирине Вячеславовне разрешения на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащей ******** ***** года рождения.

Возложить на Управление социальной защиты населения района Марьино г.Москвы обязанность выдать Емельяновой Ирине Вячеславовне разрешение на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащей ********* ****** года рождения.

установила:

Емельянова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения органа опеки и попечительства УСЗН района Марьино г.Москвы от 07.11.2014 года, мотивируя свои требования тем, что между ней и Емельяновой М.А. заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, согласно которому заявитель, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына **** **** года рождения, передает Емельяновой М.А. свою долю и долю несовершеннолетнего в праве на жилое помещение по адресу: ***********, а Емельянова М.А. передает заявителю и несовершеннолетнему долю в праве на жилое помещение по адресу: *******. Орган опеки и попечительства УСЗН района Марьино г.Москвы отказал в даче разрешения на совершение указанной сделки. Между тем, обмен совершается в интересах ребенка, в результате обмена размер принадлежащей ребенку на праве собственности площади увеличивается.

В судебном заседании Емельянова И.В. доводы заявления поддержала, пояснив, что она и несовершеннолетний фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: **********.

Представитель УСЗН района Марьино г.Москвы в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Емельянов Г.А., являющийся также представителем третьего лица Емельяновой М.А., просил удовлетворить заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель УСЗН района Марьино г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя УСЗН района Марьино г.Москвы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя Емельянову И.В., третье лицо Емельянова Г.А., являющегося представителем по доверенности третьего лица Емельяновой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Емельянова И.В. и ее несовершеннолетний сын ******** зарегистрированы в четырехкомнатной квартире общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м. по адресу: **********, собственниками которой являются заявитель - 7/12 долей, несовершеннолетний - 1/4 доля и ******* (бабушка несовершеннолетнего)- 1/6 доля. Также несовершеннолетний ********* является собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 21 кв.м по адресу: ************, кроме несовершеннолетнего собственниками долей в указанной квартире являются заявитель - 1/12 доля, ****** (бабушка несовершеннолетнего) - 5/12 доли, и ******** (дедушка несовершеннолетнего) - 1/4 доли.

Отец несовершеннолетнего ********* умер 04.11.13.

27.10.2014 года между Емельяновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, и Емельяновой М.А. заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, согласно которому заявитель, действующая в интересах несовершеннолетнего, передает Емельяновой М.А. принадлежащую несовершеннолетнему долю в праве собственности на квартиру по адресу: **********, а Емельянова М.А. передает заявителю, действующей в интересах несовершеннолетнего, 3/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********.

27.10.2014 года заявитель обратилась в Управление социальной защиты населения района Марьино г.Москвы с заявлением о даче разрешения на меру принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве на жилую площадь.

07.11.2014 года заявителю был дан ответ, согласно которому в даче согласия на совершение указанной сделки отказано в связи с тем, что родители и их близкие родственники не вправе совершать сделки с ребенком, за исключением передачи имущества малолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между заявителем и Емельяновой М.А. договор мены соответствует интересам несовершеннолетнего, не ухудшает его права и свободы, поскольку в результате договора мены из собственности несовершеннолетнего выбывает доля в праве собственности на однокомнатную квартиру стоимостью ******* рубля, соответствующая 9 725 кв.м. общей площади, при этом в его собственность переходит доля в четырехкомнатной квартиры стоимостью ************ рубля, соответствующая 10,875 кв.м. общей площади, при этом несовершеннолетний и его мать становятся единственными собственниками четырехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и фактически проживают.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы в даче Емельяновой И.В. разрешения на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *************, принадлежащей ********* ***** года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п.3 ст.37 ГК РФ основанием к отмене не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, вышеуказанные положения п.3 ст.37 ГК РФ запрещают совершение сделок с подопечным опекунам, попечителям, их супругам и их близким родственникам.

Между тем, Емельянова М.А., с которой в интересах несовершеннолетнего заключен договор мены, близким родственником законного представителя несовершеннолетнего не является, она является матерью умершего отца ребенка.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотренных требований, обязав орган опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

То обстоятельство, что суд возложил на УСЗН обязанность выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего, а не на заключение договора мены, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заключение договора мены также предполагает отчуждение доли собственности.

При неясности порядка исполнения судебного решения, стороны, в соответствии со ст.202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Марьино г.Москвы - без удовлетворения.