Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14612/15

Судья Иванова О.С. гр. дело N 33-14612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвокатов ****а А.Н., **** О.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****а Е.Б. по доверенности **** О.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к **** о признании договора дарения, заключенного между **** и ****ой (****ой) 20 сентября 2012 года, недействительным, отмене дарения ****ой (****ой) доли земельного участка и жилого дома, совершенного ****, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании по доли за ****ым и ****ой (****ой) на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.
Исковые требования **** к **** о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, удовлетворить.

Признать за **** право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за **** право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности.

Исковые требования **** к **** о признании за **** права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обязании ****у О.Н. выплатить разницу фактически затраченных на приобретение квартиры денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

**** Е.Б. обратился в суд с иском к ****ой О.Н. (****ой О.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком 20 сентября 2012 года, недействительным, отмене дарения ****ой (****ой) О.Н. доли земельного участка и жилого дома, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании по доли за ****ым Е.Б. и ****ой (****ой) О.Н. на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что с 14.02.2008 по 28.12.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу ****, земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 228 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 112 кв.м. 20 сентября 2012 года между супругами был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности доли земельного участка и жилого дома. Договор дарения был заключен формально с целью облегчения последующей продажи дома для приобретения квартиры в г.Москве, акт приема-передачи дома не подписывался. После получения в дар имущества ответчик ****а О.Н. (****а О.Н.) вместе с сожителем причинили ему телесные повреждения, он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, при этом уголовное дело в отношении ****ой О.Н. (****ой О.Н.) по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку ****а О.Н. (****а О.Н.) на момент заключения договора дарения собиралась с ним разводиться, обманным путем заставила его распорядиться совместно нажитым имуществом, он считает указанную сделку в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ недействительной. Кроме того, он вправе отменить дарение, поскольку его супругой и ее сожителем ****ым Р. ему были причинены телесные повреждения, у него изменилось имущественное и семейное положение.

Истец ****а О.Н. обратилась в суд с встречным иском к ответчику ****у Е.Б. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обязании ее выплатить истцу разницу фактически затраченных на приобретение квартиры денежных средств в размере 227 095 рублей.
Истец **** Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца ****а Е.Б. по доверенности **** О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ****а О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. с
Представитель ответчика ****ой О.Н. по доверенности **** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "****" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****а Е.Б. по доверенности **** О.А., ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства изменения семейного и имущественного положения истца, умышленного причинения телесных повреждений, злоупотребления правом со стороны ответчика ****ой О.Н. (****ой О.Н.)
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ****а Е.Б. по доверенности и ордеру адвоката **** О.А., ответчика ****у М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ****а А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14.02.2008 по 28.12.2012 **** Е.Б. и ****а О.Н. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- 07 октября 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 228 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 112 кв.м.,
- 11 октября 2011 года квартира, расположенная по адресу ****.
Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу ****, была приобретена 11 октября 2011 года, т.е. в период брака сторон, суд признал ее совместно нажитым имуществом. При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем признал за ****ым Е.Б. и ****ой О.Н. право собственности на нее в равных долях.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
20 сентября 2012 года между ****ым Е.Б. и ****ой (****ой) О.Н. был заключен договор дарения, согласно которому **** Е.Б. подарил ****ой О.Н. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228 кв.м. и жилой дом площадью 111,2 кв.м., расположенные по адресу: ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения, также как и для признания сделки недействительной.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N ****поселений ****от 18 февраля 2014 года в связи с примирением сторон прекращено производству по уголовному делу частного обвинения в отношении ****, возбужденного по заявлению **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ****поселений ****от 18 февраля 2014 года в связи с отказом частного обвинителя от обвинения прекращено производству по уголовному делу частного обвинения в отношении ****, возбужденного по заявлению **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ****а Е.Б. к ****ой О.Н. об отмене дарения и признании права собственности на долю земельного участка площадью 228 кв.м. и жилого дома площадью 111,2 кв.м., расположенных по адресу: ****, суд правомерно указал, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.

Само по себе постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения, в связи с примирением сторон, не свидетельствует с безусловностью о причинении ****ой О.Н. ****у Е.Б. умышленных телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ****а Е.Б. не проводилась, ****а О.Н. признательных показаний о причинении ****у Е.Б. телесных повреждений не давала. При рассмотрении уголовного дела не был доказан факт умышленного причинения ****ой О.Н. ****у Е.Б. телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу телесных повреждений ****ым Р.С. подтверждается мировым соглашением, заключенным в рамках уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, в котором **** Р.С. признает совершение им преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку **** Р.С. одаряемым по сделке, совершенной истцом ****ым Е.Б. не являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ****ым Е.Б. требований о признании договора дарения, заключенного между ****ым Евгением Борисовичем и ****ой (****ой) 20 сентября 2012 года, недействительным, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании по доли за **** и ****ой (****ой) на земельный участок и жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ****ой О.Н. (****ой О.Н.) имело место злоупотребление правом, поскольку она вынудила ****а Е.Б. подписать договор дарения за два месяца до его избиения и за 5 месяцев до расторжения брака, что в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ, влечет ничтожность заключенной следки, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что истцом ****ым Е.Б. не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, принуждения истца к подписанию договора.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что лишение ****а Е.Б. единственного жилья сделало его бомжем, его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело его к существенному изменению условий жизни. Заключая договор дарения, он намеревался проживать в указанном доме вместе с семьей и не собирался разводиться.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Учитывая, что договор дарения от 20.09.2012 года исполнен, сам договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что в силу п.9 договора свидетельствует о передаче подаренной ****ой О.Н. доли жилого дома и земельного участка, оснований для удовлетворения иска ****а Е.Б. в связи с отказом от исполнения договора дарения, у суда не имелось.

При этом под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов истца. Изменение семейного положения предполагает появление на иждивении одаряемого новых членов семьи, которых он обязан содержать. Указанные изменения должны быть непредвиденными.

Как усматривается из материалов дела, существенного уменьшения доходов истца после заключения договора дарения не произошло, за ****ым Е.Б. признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ****, новых членов семьи, которых даритель обязан содержать, у ****а Е.Б. не появилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации договора дарения, совершенные одним представителем от имени одаряемого ****ой О.Н. (****ой О.Н.) и дарителя ****а Е.Б. влекут недействительность договора в силу п.3 ст.181 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку подача документов для регистрации данной сделки одним лицом от имени обеих сторон не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная норма устанавливает запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Между тем государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому нормы, регулирующие порядок представительства при совершении сделок, не распространяют свое действие на процедуру представления документов на государственную регистрацию права, основанного на уже совершенной сделке.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ****а Е.Б. по доверенности **** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: