Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14650/15

Судья: Демьяненко О.А. Дело N33-14650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой О.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Макарова Дмитрия Николаевича к Поповой Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств в счет стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ольги Дмитриевны в пользу Макарова Дмитрия Николаевича стоимость наследственного имущества в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего- ******* руб.

установила:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Поповой О.Д. о взыскании денежных средств в счет стоимости имущества в размере ****** рублей, мотивируя свои требования тем, что *********г. умер отец истца ********, ****** г.р., проживавший по адресу: ***********. Указанная квартира входила в наследственную массу. 09.02.2012г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований Поповой О.Д. к Макарову Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении умершего *******, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества было отказано, встречные исковые требования Макарова Д.Н. к Поповой О.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены. Указанным решением за Макаровым Д.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В период рассмотрения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы в спорной квартире проживала ответчик, которая препятствовала истцу в пользовании квартирой. 06.07.2012г., после вступления в законную силу решения Перовского районного суда, истец вскрыл спорную квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствует имущество и вещи, находившиеся в ней на момент смерти ********* общей стоимостью ****** руб. Макаров Д.Н. просил на основании ст.ст. 12, 15, 218, 1064, 1110, 1112 ГК РФ взыскать с ответчика Поповой О.Д. денежные средства в счет стоимости имущества в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Истец Макаров Д.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Попова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, иста, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ********г. умер отец истца ********* ********* года рождения, проживавший на момент смерти в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: ************

09.02.2012г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-275/12 по иску Поповой О.Д. к Макарову Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества и встречному иску Макарова Д.Н. к Поповой О.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований Поповой О.Д. к Макарову Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества было отказано, встречные исковые требования Макарова Д.Н. к Поповой О.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены. Указанным решением за Макаровым Д.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество, в том числе и на квартиру по адресу: ************. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2012г.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств истец обосновывал тем, что после вступления в законную силу решения Перовского районного суда истец вскрыл спорную квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствует имущество и вещи, находившиеся в ней на момент смерти **********, общей стоимостью ****** руб.: кухонный гарнитур, стоимостью ******* р., кухонный стол и 4 стула, стоимостью ************ руб., комнатная мебель (угловой шкаф и шкаф пенал), стоимостью ****** руб., СВЧ Whirlpool, стоимостью ****** руб., стиральная машина Zanussi FL 904NN, стоимостью ****** руб., домашний телефонный DECT аппарат Premier Indigo, стоимостью ******* руб., холодильник STINOL -102, стоимостью ******* руб., пылесос LG V-3544HT/HD, стоимостью ******* руб., музыкальный центр Panasonic SC-PM29, стоимостью ***** руб., моноблок (телевизор) Philips 14MPV125/58, стоимостью ****** руб., автомобильный холодильник Campingaz super icetime 24, стоимостью ****** руб., видеокамера sony np-f930/f950, стоимостью ******** руб., WiFi роутер ZyXel, стоимостью *********** руб., LCD TV 15" (на кухне), стоимостью ******** руб., духовой шкаф Whirlpool, стоимостью ******** руб., ноутбук SONY VAIO, стоимостью ********** руб., кухонная вытяжка, стоимостью ******* руб., сотовый телефон NOKIA N95, стоимостью ***** руб., кресло качалка, стоимостью ****** руб., ресивер спутниковой тарелки, стоимостью ******** руб., Philips DVD/VHS Player, стоимостью ****** руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения указанных истцом вещей в квартире на момент смерти его отца подтверждается квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, договорами, фотографиями, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик Попова О.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вывезла указанное имущество из квартиры наследодателя, в то время как указанное имущество принадлежит истцу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом квитанции, приходно-кассовые ордеры, договоры, фотографии не могут служить надлежащим доказательством того обстоятельства, что указанные в договорах и запечатленные на фотографиях мебель и вещи вывезла из квартиры именно ответчик Попова О.Д.

Все представленные истцом квитанции, приходные ордера и договоры, свидетельствующие о приобретении его умершим отцом мебели, предметов техники, датированы 2003-2004гг, за исключением договора доставки комнатной мебели, который был заключен в 2010 году. Отец истца умер *********г. Документы, свидетельствующие о том, что ********* в 2003-2004гг приобретал мебель и бытовую технику не могут служить доказательством того, что на день его смерти все указанные предметы мебели и техники находились в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, представленные истцом инструкции по эксплуатации на автомобильный холодильник и двухкамерный холодильник STINOL, пылесоса LG V-3544HT/HD, музыкального центра Panasonic SC-PM29, домашнего телефона DECT аппарат Premier Indigo не могут являться допустимым доказательством того, что указанные предметы техники были приобретены именно умершим *********, находились в квартире на день его смерти и были вывезены ответчиком.

В отношении сотового телефона NOKIA N95, кресло-качалки, ресивера спутниковой тарелки, Philips DVD/VHS Player, ноутбука SONY VAIO истцом в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение их наличия у умершего не представлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией ответчик пояснила, что кресло-качалка действительно было в квартире умершего, однако принадлежало ей лично. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также при рассмотрении дела ответчик пояснила, что из указанных истцом вещей она забрала из квартиры только следующие вещи: кухонный гарнитур, стол с четырьмя стульями, вытяжку и угловой шкаф, сотовый телефон. Также она забрала кресло-качалку, поскольку данное кресло принадлежало лично ей. Иные указанные истцом вещи ********* она из квартиры не забирала. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец является единственным наследником умершего *******, то принадлежавшее *********** на день смерти имущество в соответствии с требованиями закона переходит во владение истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме не может являться законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости кухонного гарнитура, стола с четырьмя стульями, вытяжки и углового шкафа.

Однако, суд первой инстанции при определении величины стоимости указанных выше вещей руководствовался кассовыми чеками, и договорами о приобретении указанных предметов мебели, из которых усматривается, что угловой шкаф приобретен в 2010 году, а кухонная мебель и вытяжка - в 2003 году,

Между тем, в соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Днем приобретения истцом прав имущества умершего ******* в порядке наследования является дата открытия наследства - 01.01.2011г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости имущества руководствоваться не стоимостью, по которой данное имущество приобреталось умершим в 2003-2004гг, а стоимостью имущества на день его смерти.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленным ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", на 01.01.2011г. рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет ******* рублей, вытяжки - ******** рублей, стола - ******* рублей, 4 стульев - ***** рублей, углового шкафа - ******* рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у судебном коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ********рублей.

Также при рассмотрении дела в судебной коллегии ответчик пояснила, что забрала принадлежавший умершему сотовый телефон NOKIA N95. Поскольку в отношении указанного сотового телефона ни истцом ни ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его стоимости на дату смерти ******, сотовый телефон имеется в наличии у ответчика и ответчик готова передать его истцу, судебная коллегия считает, что в данной части в соответствии со ст.1104 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить истцу указанный телефон.

Поскольку доказательств завладения ответчиком принадлежащими умершему вещами в виде стиральной машины Zanussi FL 904NN, домашнего телефона DECT аппарат Premier Indigo, холодильника STINOL - 102, пылесоса LG V-3544HT/HD, музыкального центра Panasonic SC-PM29, моноблока (телевизор) Philips 14MPV125/58, автомобильного холодильника Campingaz super icetime 24, видеокамеры Sony np-f930/f950, WiFi роутера ZyXel, LCD TV 15, духового шкафа Whirlpool, ноутбука SONY VAIO, ресивера спутниковой тарелки, Philips DVD/VHS Player истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанное им кресло-качалка принадлежало его отцу, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость указанного имущества, не имеется. Показания допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции *******, ******** о том, что в квартире умершего имелась мебель и бытовая техника не могут служить достаточным доказательством того, что данные мебель и техника были после смерти ******** присвоены ответчиком.

Поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправильно применены нормы материального права и процессуального права, судебная коллегия, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит ******* рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Макарова Дмитрия Николаевича к Поповой Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств в счет стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ольги Дмитриевны в пользу Макарова Дмитрия Николаевича стоимость наследственного имущества в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубль.

Обязать Попову Ольгу Дмитриевну возвратить Макарову Дмитрию Николаевичу сотовый телефон NOKIA N95.

В остальной части иска Макарову Д.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: