Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15605/15

Судья Голованов В.М. гр. дело N 33-15605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ****ой А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя ****России по г.Москве ****а А.С. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Требования **** к судебному приставу-исполнителю ****России по г. Москве ****у А.С. об уменьшении, суммы исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ****России по г. Москве ****а А.С. от 25 июля 2014 года по исполнительному производству N****, на 1/4 часть, то есть до 3 066 514 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

****а А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ****России по г. Москве ****а А.С. о взыскании исполнительского сбора и с иском к судебному приставу-исполнителю ****России по г. Москве ****у А.С. об уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 09.01.2014г. возбуждено исполнительное производство N ****на основании исполнительного листа N ВС **** от 20.11.2013г., выданного ****им районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ****; должнику ****ой А.Г. предложено в пятидневный срок произвести оплату по исполнительному листу в размере 58 409 807,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 25.07.2014г. с должника ****ой А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 4 088 686,49 руб. Заявитель ссылается на то, что ****им районным судом г. Москвы установлен порядок исполнения решения суда путем реализации имущества должника. Должник не препятствует исполнению решения суда, заблаговременно передал в банк все документы в отношении права собственности на недвижимое имущество, однако исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество должника в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области затягивается, в связи с чем решение суда в части взыскания с должника денежных средств также не исполняется. Какого-либо иного имущества у ****ой А.Г. не имеется, ежемесячный доход ****ой Е.Г. складывается из пенсионного обеспечения в размере 12489,86 руб., из которого производится удержание по другому исполнительному производству в пользу банка. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 25.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ****ой А.Г. в размере 4088686,49 руб. либо освободить должника ****у А.Г. от взыскания исполнительского сбора, а в случае отсутствия оснований для освобождения - уменьшить исполнительский сбор на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ****ой А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Котова Л.В. в судебное заседание явилась, требования заявления и иска с учетом уточнений поддержала, просила заявление и иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ****России по г. Москве **** А.С. в судебное заседание явился, требования заявления и иска не прислал, в удовлетворении заявления и иска просил отказать.

Представитель взыскателя ОАО "****" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о времени и месте судебного заседания взыскатель извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ****а А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ****ой А.Г. по доверенности ****а Э.А., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением ****ого районного суда г. Москвы от 15.03.2013г. по иску ОАО "****" к ЗАО "****", ****у Э.А., ****ой О.Н., ****ой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ОАО "****": с ЗАО "****", ****а Э.А., ****ой О.Н., ****ой А.Г. в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по договорам кредитной линии в размере 52 490 697,71 руб., 5 900 009,34 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ****ой А.Г., являющееся предметом залога по договору об ипотеке N **** от 16.04.2010г., а именно: 3 жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: ****; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 81961600,00 руб.; реализацию заложенного имущества судом постановлено произвести путем продажи с публичных торгов (л.д. 83 - 89).

Для принудительного исполнения указанного судебного решения ОАО "****" одновременно обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по *** и Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 09.01.2014г. возбуждено исполнительное производство N****, должнику ****ой А.Г. предложено в пятидневный срок произвести оплату по исполнительному листу в размере 58 409 807,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 25.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ****ой А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 4 088 686,49 руб. в соответствии с исполнительным производством от 09.01.2014 г. Ка ****, возбужденным на основании исполнительного листа N ВС **** от 20.11.2013г., выданного ****им районным судом г. Москвы по гражданскому делу N **** о взыскании 58409807,05 руб.

Заявитель ссылается на то, что ****им районным судом г. Москвы установлен порядок исполнения решения суда путем реализации имущества должника. Должник не препятствует исполнению решения суда, заблаговременно передал в банк все документы в отношении права собственности на недвижимое имущество, однако исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество должника в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области затягивается, в связи с чем решение суда в части взыскания с должника денежных средств также не исполняется. Какого-либо иного имущества у ****ой А.Г. не имеется, ежемесячный доход ****ой Е.Г. складывается из пенсионного обеспечения в размере 12 489,86 руб., из которого производится удержание по другому исполнительному производству в пользу банка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения должником ****ой А.Г. своих обязательств по исполнительному производству N ****, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление от 25.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ****ой А.Г. При этом размер исполнительского сбора рассчитан и установлен судебным приставом-исполнителем верно, поскольку в соответствии с ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 25.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ****ой А.Г. в размере 4 088 686,49 руб. суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части отказал.

Рассматривая требования ****ой А.Г. к судебному приставу-исполнителю ****России по г.Москве ****у А.С. об уменьшении суммы исполнительского сбора, суд исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, доводы ****ой А.Г., изложенные в заявлении и в исковом заявлении, учитывая, что ****а А.Г. является пенсионером, ветераном труда, иного имущества и дохода не имеет, суд счел возможным уменьшить для должника ****ой А.Г. установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ****России по Москве ****а А.С. от 25.07.2014г. размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3 066 514,87 руб.

Оснований для полного освобождения должника ****ой А.Г. от взыскания исполнительского сбора суд не нашел, поскольку должником нарушено обязательство по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ****,1 в связи с чем, должник несет предусмотренную законом ответственность за нарушение данного обязательства, которая снижена судом с учетом степени вины и имущественного положения должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ****ой А.Г. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем влечет возможное взыскание исполнительского сбора в размере 28 % (по 7% с каждого должника), не соответствует положениям ч.3 ст.112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом принудительное взыскание исполнительского сбора с должника не производилось; требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов (без учета того, что основной долг взыскивается солидарно) в рамках настоящего спора должник не заявлял. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года N1236-О, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст.112 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ч.3.1. в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, которой руководствовались судебный пристав-исполнитель и суд.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ****ой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: