Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-15694/15

Судья Целищев А.А. гр.дело N 33-15694\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*****" *****на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"ООО "*****" в удовлетворении исковых требований к *****о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании незаконным внесение в ПТС автомобиля записи о новом собственнике, признании незаконной постановку на регистрационный учет автомобиля на имя нового собственника, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать",

установила:

ООО "*****" обратилось в суд с иском к *****о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании незаконным внесение в ПТС автомобиля записи о новом собственнике, признании незаконной постановки на регистрационный учет автомобиля на имя нового собственника, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним как собственником автомобиля марки ВМW 750 Li хDrive, идентификационный номер - *****, государственный регистрационный знак - *****, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства *****от 28.08.2013 года, приобретенного на основании договора купли-продажи N *****от 30.10.2013 года (далее Автомобиль) и *****было заключено соглашение N *****от 25.10.2013 года, по которому транспортное средство передано в пользование *****. на 3 (три) года с последующим выкупом.

В соответствии с п.9 Соглашения право собственности на Автомобиль должно было перейти от Истца к *****. после окончания срока действия соглашения и после оплаты всех платежей, предусмотренных Соглашением. В счет оплаты за Автомобиль ***** Г.Г. перечислил аванс в размере 1 440000 руб. 00 коп.

05.11.2013 года по Акту сдачи-приемки транспортного средства Автомобиль Истца был передан *****.

В течение 36 месяцев ***** Г.Г. был обязан уплачивать ООО "*****" ежемесячно по 142700 руб. 00 коп, однако никаких выплат со стороны *****а Г.Г. не последовало.

Впоследствии была совершена сделка по отчуждению автомобиля. 11.01.2014 года на основании Договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) N б/н от 27.12.2013 (далее - Договор отчуждения) , Автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик.

Обращаясь в суд, общество указало, что какой-либо сделки по распоряжению автомобилем не осуществляло, автомобиль выбыл из владения общества помимо его воли, общество обратилось в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *****а А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положениям ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями ст.167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "*****" - собственником автомобиля марки ВМW 750 Li хDrive, идентификационный номер - *****, государственный регистрационный знак - *****, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства *****от 28.08.2013, приобретенного на основании договора купли-продажи N *****от 30.10.2013г. *****было заключено соглашение N *****от 25.10.2013 года, по которому истец обязался передать в собственность *****. автомобиль, ***** Г.Г., в свою очередь, обязался принять его и уплатить покупную цену в размере 6 578 200 руб. 00 коп.

Передача автомобиля осуществляется после выплаты аванса. Переход права собственности осуществляется после полной уплаты покупной цены.

***** Г.Г. осуществил предварительную оплату в размере 1 440 000 руб. 00 коп., после чего ему был передан автомобиль.

Между *****ым А.В. и ООО "*****" в лице *****а Г.Г., действующего на основании доверенности N 6/Н от 09 декабря 2013 года, был заключен Договор купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.12.2013 года, по которому ответчику продан тот же автомобиль за 2 600 000 руб. Собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом судом установлено, что ***** Г.Г. действовал от имени истца на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу для проверки доводов истца о том, что общество не выдавало доверенность на совершение сделки, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Заключением N *****от 28 ноября 2014 года установлено, что подпись от имени представителя ООО "*****" *****. на доверенности N 6/Н от 09 декабря 2013 года (л.д.98) вероятно выполнена *****. Однако, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия с частично непроработанными тонкими штрихами и, как следствие, невозможностью выявить большего количества совпадающих признаков. Установить факт монтажа и других способов переноса подписи от имени *****. в копии доверенности N 6/Н от 09 декабря 2013 года с другого документа, не представилось возможным.

Изображение оттиска печати ООО "*****", изображение подписи от имени *****а и изображение печатного текста ООО "*****", "*****" - в копии доверенности N 6/Н от 09 декабря 2013 года (л.д.98) и в копии Приложения N 1 к Соглашению N *****от 25 октября 2013 года (л.д.31), скопированы с одного и того же оригинала документа_".

Поскольку довод истца о том, что общество не выдавало доверенность на совершение сделки не нашел своего однозначного и достоверного подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что подпись на доверенности выполнена неуполномоченным лицом истца суду представлено не было, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор отчуждения автомобиля является недействительной сделкой, следовательно, владение ответчика не основано на законе и должно быть прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы.

Из положений ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.12, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.п.32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что отсутствует такой признак как незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая свою подпись в доверенности, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в доверенности истцу не принадлежит, данное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия его подписи в доверенности на отчуждение автомобиля и заключения договора.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец не явился, несмотря на неоднократные извещения и отложения судебного слушания для обеспечения его явки в судебное заседание, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что экспертным заключением не установлено принадлежность подписи в доверенности иному лицу, а не истцу, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика о законности совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что изображение оттиска печати и изображение подписи скопированы с одного и того же оригинала документа, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что подпись была выполнена иным лицом, а лишь устанавливают копия доверенности, представленная на экспертизу, была изготовлена с определенного оригинала документа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, правоотношения сторон определены верно, нормы материального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "*****" *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Целищев А.А. гр.дело N 33-15694\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*****" *****на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "*****" *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: