Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15718/15

Судья Зайцева Е.Г. гр.дело N 33-15718\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Дильман О.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки.

На указанное решение представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 октября 2014 года оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 15 декабря 2014 года для исправления установленных в определении недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика по доверенности Гурова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя 24 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков был установлен до 15 декабря 2014 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение представителем ответчика копии определения суда от 24 октября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что копию определения от 24 октября 2014 года он не получал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Поскольку заявитель не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 12 января 2015 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Поскольку в силу ст.111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в Нагатинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении суда от 24 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года отменить.

Направить гражданское дело в Нагатинский районный суд г.Москвы для обсуждения вопроса о продлении представителю ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение от 22 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: