Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-15963/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-15963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбашиной Г*** Н*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Барбашиной Г*** Н*** в счет страхового возмещения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. 50 коп.

установила:

Истец обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., штраф, а также судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате происшествия, произошедшего с 29.05.2013г. по 14.06.2013г., автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "***", г.р.з. ***, был похищен. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. После обращения в страховую компанию, истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года., осуществлена замена истца Барбашина Я.В. на Барбашину Г.Н., в связи с переуступкой прав по договору уступки требования от 29.09.2014 года

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, а также просил снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на то, что права истца Барбашина Я.В. не могли быть нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку собственником автомобиля является другое лицо. Судом был незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. А также по доводам представленных судебной коллегии дополнений к апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Зеликиным В.Л., согласно которых отсутствуют основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по риску "Угон", поскольку застрахованное транспортное средство обнаружено правоохранительными органами; также выражает несогласии со взысканным штрафом предусмотренным п.6 ст.13 Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Барбашиной Г.Н., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что между Барбашиным Я.В. и ОСАО "Ингосстрах" 15.03.2013г. заключен договор добровольного страхования имущества "***", г.р.з, ***, страховая сумма *** руб., что подтверждается копией полиса (лл. 14).

В результате происшествия, произошедшего с 29.05.2013г. по 14.06.2013г. автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "***", г.р.з. ***, был похищен, что подтверждается копией постановления (л.д. 22).

После обращения в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что договор страхования *** транспортного средства "***", г.р.з. ***, признан недействительным.

Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2014г. в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингострах" к Барбашину Я.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Согласно Договору уступки требования от 29.09.2014г. Барбашин Я.В. безвозмездно уступил Барбашиной Г.Н. право требования к ОСАО "Ингосстрах" по обязательствам, вытекающим из Договора страхования транспортного средства автомобиля "***". г.р.з. ***, заключенного 15.03.2013г. между Барбашиным Я.В. и ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что исковые требования Барбашиной Г.Н. подлежат удовлетворению и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в её пользу сумму ущерба в размере *** руб. Также судом первой инстанции были удовлетворены и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб. в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца на страховое возмещение подлежащем выплате по условиям страхования "угон" и находит доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика заслуживающим внимание.

Так судебной коллегией из представленных документов усматривается, что согласно сообщения от 03.04.2015 года N ***следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы мл. лейтенанта юстиции А.С. *** адресованного ответчику, в производстве СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы находится уголовное дело N*** возбуждено 01 декабря 2013 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля - *** (легковой, универсал), 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, ***, цвет белый. Указанный автомобиль был обнаружен 02.10.2014 года на территории ОВД Кордайского района Республики Казахстан и был передан инициатору розыска - ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. В настоящий момент автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2015 года, маркировочное обозначение идентификационного номера *** и маркировочное обозначение модели и номера двигателя: "***", являются первичными и изменению не подвергались.

В настоящий момент страховое возмещение по риску "угон" ответчиком не исполнено, сторонами не оспаривается.

Истцом Барбашиной Г.Н. в заседании судебной коллегии от 26 мая 2015 года, была представлена фотокопия заявления истца адресованного следователю СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы мл. лейтенанта юстиции А.С. Б***й, согласно которого истец намерена возвратить обнаруженное транспортное средство в свое владение (л.д. 129).

Согласно ст. 81 Правил страхования транспортных средств ответчика, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленными § 21 настоящих Правил. То есть выплата страхового возмещения производится по условиям "ущерб".

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Барбашиной Г.Н. по взысканию страхового возмещения с ответчика по условиям страхования "угон" не подлежат удовлетворению, требования о взыскании страхового возмещения в условиям "ущерб" истцом не заявлялись, сведения о размере ущерба причиненному застрахованному транспортному средству судебной коллегии представлено не было.

Поскольку требования заявленные истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с чем, решение постановленное судом первой инстанции подлежит отмене в соответствии пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барбашиной Г*** Н*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: