Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16550/15

Судья: Матлахов А.С.

Дело N33-16550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цельсова Ю.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цельсова Юрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *********, к Цельсову Никите Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Цельсов Ю.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ********, обратился в суд с иском к Цельсову Н.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *********** и снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, по достижении совершеннолетия намерения вселиться в квартиру не выражал, обязательств, связанных с содержанием квартиры, не исполнял и не исполняет до настоящего времени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из положения ст. 54 ЖК РФСФРС, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Цельсов Ю.Г. на основании договора социального найма от 28.12.2007 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ************, в которое в качестве члена его семьи (сына) в 1994 году был также вселен ответчик Цельсов Н.Ю., 1994 года рождения. Ответчик Цельсов Н.Ю. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в данной квартире, помимо указанных лиц, также зарегистрирован и проживает сын Цельсова Ю.Г. - ******, ****** г.р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 и отказано в удовлетворении требований Цельсова Ю.Г. к Цельсову Н.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******************.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 удовлетворены исковые требования Цельсова Н.Ю. к Цельсову Ю.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ************, а также определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру. На основании данного судебного постановления Цельсову Н.Ю. 10 июня 2014 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Как правильно указал суд первой нстанции, приведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено право пользования Цельсовым Н.Ю. спорным жилым помещением.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика Цельсова Н.Ю. права на квартиру и его фактическом вселении в жилое помещение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Неучастие ответчика во внесении платы за коммунальные услуги, на что ссылается истец, достаточным основанием для признания его не приобретшим права на жилое помещение не является. Коллегия при этом учитывает, что право пользования квартирой возникло у ответчика в малолетнем возрасте, когда обязанность по оплате коммунальных услуг не могла им исполняться самостоятельно. Совершеннолетия ответчик достиг в 2012 году, а решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.09.2013г. по иску Цельсова Н.Ю. ему определена доля в оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: ***********.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цельсова Ю.Г. - без удовлетворения.