Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16817/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-16817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тушиной Е.В. по доверенности Шипилова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тушиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Тушина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о возмещении материального ущерба в виде стоимости утраченных автомобилей в размере _ руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства о взыскании _ . В обоснование требований указала, что в отношении арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств _, г.н. _, _, г.н. _, 19 марта 2014 года неизвестными лицами был совершен поджог, в связи с чем истец лишилась денежных средств, которые она могла бы получить в случае реализации данного имущества в ходе исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности Шипилов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области по доверенности Сухорукова Е.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая на то, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба, так как транспортные средства не являлись ее имуществом, судебные приставы не являются причинителями вреда, транспортные средства находились на хранении у ответственного хранителя, в настоящее время по факту поджога возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тушиной Е.В. по доверенности Шипилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что истец имеет право на возмещение причинённых ей убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тушиной Е.В. по доверенности Шипилова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Московской области по доверенности Сухорукову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника _ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области по инициативе взыскателя _ а также на основании определения Донского городского суда Тульской области по инициативе взыскателя Тушиной Е.В., был наложен арест в рамках обеспечения исков на транспортные средства _, г.н. _, _, г.н. _, и _, г.н. _, принадлежащие должнику _ .

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что автомобили _ и _ были изъяты у должника и переданы на ответственное хранение взыскателю _

Из постановления дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 05.05.2014 года следует, что 19.03.2014 года неизвестными лицами совершен поджег автомобилей _, г.н. _, _, г.н. _, находящихся по адресу: _, на территории предприятия _ (л.д. 79).

Согласно акту проверки арестованного имущества от 20.03.2014 года, автомобиль _, арестованный по акту от 04.03.2014 года, сгорел полностью; автомобиль _, арестованный по акту от 29.04.2013 года обгорел с левой стороны.

Из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей _ и _, выполненных _, следует, что рыночная стоимость автомобиля _ по состоянию на 01.04.2014 года округленно составляет _ рублей, а автомобиля _ на ту же дату - _ рублей.

Указывая, что в результате утраты автомобилей, за счет которых могли быть взысканы денежные средства в пользу истца, Тушиной Е.В. были причинены убытки по вине УФССП России по Московской области, Тушина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконных действий ответчика в результате которых был бы причинён вред взыскателю.

Оценивая обоснованность и законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, приведших к указанному истцом ущербу, в материалах дела не имеется; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов и причиненным ущербом; отсутствуют доказательства того, что поджег транспортных средств был совершен по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылки представителя истца по доверенности Шипилова В.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.11.2014 года спорные транспортные средства переданы в собственность Тушиной Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанной решение вынесено не было. Кроме того, приведенное решение выводов о незаконности действий (бездействия) ответчика не содержит.

Доводы стороны истца о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразилось в несвоевременной передаче автомобилей взыскателю Тушиной Е.В., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку о наличии причинно-следственной связи между уничтожением автомобилей и действиями судебных приставов не свидетельствуют. Более того, действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества иному взыскателю незаконными не признаны.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: