Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-17250/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.дело 33-17250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

c участием прокурора __ И.С.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе истца Виноградовой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Виноградовой Н.А. о принятии мер обеспечения иска отказать,

установила:

Виноградова Н.А. обратилась в суд к Чирковой Т.В. с иском о защите прав.

В рамках данного гражданского дела истцом Виноградовой Н.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ДЕЗ района Хамовники и Чирковой Т.В.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Виноградова Н.А., указывая на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи