Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17715/15

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-17715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 20 по г. Москве в лице представителя Мартыновой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о возложении обязанности по инициированию процедуры перехода выморочного имущества, в виде излишне перечисленной суммы страховой выплаты к Российской Федерации в порядке наследования и возвращении излишне перечисленной суммы страховой выплаты удовлетворить;

- возложить на Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 г.Москвы и Территориальное управление Росимущества в городе Москве обязанность по инициированию процедуры перехода выморочного имущества, в виде излишне перечисленной суммы страховой выплаты, находящейся на счете N , открытом в Мещанском отделении ОАО "Сбербанк России" в размере рублей копейки на имя Паничевой НИ, умершей 15.03.2011 года к Российской Федерации в порядке наследования и возвращении излишне перечисленной суммы страховой выплаты в пользу Государственного Учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19,

установила:

Истец Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о возложении обязанности по инициированию процедуры перехода выморочного имущества, в виде излишне перечисленной суммы страховой выплаты к Российской Федерации в порядке наследования и возвращении излишне перечисленной суммы страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Паничевой Н.И. были назначены и производились ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве на ее лицевой счет N , открытый в Мещанском отделении ОАО "Сбербанк России". В связи с поступлением информации о смерти застрахованного лица, выплаты были прекращены, однако на счет Паничевой Н.И. была излишне перечислена сумма в размере рублей копейки. Наследников по закону и по завещанию к имуществу Паничевой Н.И. не имеется, в связи, с чем указанные средства относятся к выморочному имуществу. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией вышеуказанного имущества, закреплена Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России и на Росимущество, в связи, с чем истец просит возложить обязанность по инициированию процедуры перехода выморочного имущества, в виде излишне перечисленной суммы страховой выплаты к Российской Федерации в порядке наследования и возвращении излишне перечисленной суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС N 20 г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения.

В суд ответчик ТУ Росимущества в г.Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд третье лицо ОАО "Сбербанк" явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС N 20 по г. Москве в лице представителя Мартыновой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что правом на принятие вымороченного имущества обладает Росимущество в лице его территориальных органов, в то время как налоговые органы такими полномочиями не наделены; указывает также на нарушение судом норм процессуального права - так, полагает, что принимая во внимание состав субъектов правоотношений, а также экономический характер заявленного спора, суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии иска.

В заседание судебной коллегии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 г. Москвы - Горбунов И.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 - Воропай С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Паничевой Н.И. были назначены и производились ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве на ее лицевой счет N , открытый в Мещанском отделении ОАО "Сбербанк России". 15 марта 2011 года Паничева Н.И. умерла. В связи с поступлением информации о смерти застрахованного лица, выплаты были прекращены, однако на счет Паничевой Н.И. была излишне перечислена сумма в размере рублей копейки. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Паничевой Н.И. не открывалось. Доказательств наличия наследников по закону и по завещанию к имуществу Паничевой Н.И. не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1158 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные излишне перечисленные Паничевой Н.И. средства являются вымороченным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок и учет выморочного имущества, переходящего в собственность РФ, определяется законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией вышеуказанного имущества, закреплена Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 за налоговыми органами.

Поскольку функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России и на Росимущество, истец просил возложить обязанность по инициированию процедуры перехода выморочного имущества, в виде излишне перечисленной суммы страховой выплаты к Российской Федерации в порядке наследования и возвращении излишне перечисленной суммы страховой выплаты на ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на принятие вымороченного имущества обладает Росимущество в лице его территориальных органов, в то время как налоговые органы такими полномочиями не наделены, являются ошибочными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так, порядок осуществления полномочий по работе с выморочным имуществом разъяснен в письме ФНС РФ от 04 декабря 2008 года N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе".

Как изложено в письме, при осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Далее, как указано в письме, учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.

Принимая во внимание, что указанное письмо, содержащее разъяснение по порядку оформления вымороченного имущества, не отозвано, а также ссылки истца на необходимость соблюдения единообразия судебной практики, согласно которой обязанность по инициированию процедуры перехода вымороченного имущества возлагается в судебном порядке и на Росимущество, и на налоговые органы, выводы суда признаются правильными и соответствующими нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание состав субъектов правоотношений, а также экономический характер заявленного спора, суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии иска - также не может быть принят во внимание судебной коллегией, как ошибочный, поскольку определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако указанное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, дело направлено для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 20 по г. Москве в лице представителя Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: