Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-17894/15

Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-17894/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО "****" по доверенности ****а Д.А., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "****" по доверенности ****а Д.А., представителя конкурсного управляющего ООО "****" по доверенности ****а А.В., представителя АКБ "****" (ОАО) по доверенности ****а С.И., лица, не привлеченного к участию в деле, ****а С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "****" ОГРН ****), ООО "****" (ОГРН ****), конкурсному управляющему ОАО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "****", ООО "****", ОАО "****" в лице конкурсного управляющего в пользу АКБ "****" (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N****от 28 03 2011 в размере 464314818,16 (четыреста шестьдесят четыре миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 330 000 000,00 рублей, просроченные проценты - 75 183 917,09 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 51 988 561,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 142 339,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 13.04.2011 N****- рожь группы А ГОСТ ****в количестве 5 000 тонн подсолнечник ГОСТ ****в количестве 6 100 тонн, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 65 570 300 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 13.05.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 2 500 т, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 31 500 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 2205 т, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 27 783 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 04.07.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 3 965 т, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 46 557 000 рублей.
Взыскать с ООО "Торговый дом "****", ООО "****", ОАО "****", в лице конкурсного управляющего, в пользу АКБ "****" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "****", ООО "****", ООО "****", в лице конкурсного управляющего, госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 14 000,00 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований АКБ "****" (ОАО) к **** - отказать,

установила:

АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****",
обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом
"****" (ОГРН ****), ****, ООО "****
****" (ОГРН ****), конкурсному управляющему ОАО "****
элеватор" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору,
договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно
уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "****", ****., ООО "****", ОАО "****" в пользу АКБ "****" (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N****от 28.03.2011 в размере 464 314 818,16 рублей, и состоящую из сумм задолженностей по уплате: просроченного основного долга - 330 000 000 рублей, суммы просроченных процентов - 75 183 917,09 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 51 988 561,64 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 7142 339,43 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 13.04.2011: N****- рожь группы А ГОСТ ****в количестве 5 000 тонн, подсолнечник ГОСТ-****в количестве 6 100 тонн, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности, путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 65 570 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 13.05.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 2 500 т., принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 31 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 2205 т, принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 27 783 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 04.07.2011 N****- гречиху посевную 2 класс ГОСТ ****в количестве 3 965 т., принадлежащее ООО "Торговый Дом "****" на праве собственности - путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 46 557 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 13.12.2013 года N**** у АКБ "****" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N****от 04.03.2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28.03.2011 между АКБ "****" (ОАО) и ООО "Торговый Дом ****" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N****, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 400000000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заёмщиком были заключены следующие договоры о залоге товаров в обороте:

N п/н	Договор	Предмет залога	Стоимость залога (Руб.)
1.	Договор о залоге товаров в обороте от 13.04.2011 N****	- рожь группы А ГОСТ ** в количестве 5 000 тонн; - подсолнечник ГОСТ ** в количестве 6 100 тонн	65 570 300
2.	Договор о залоге товаров в обороте от 13.05.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 2 500 т.	31500 000
3.	Договор о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 2205 т.	27 783 000
4.	Договор о залоге товаров в обороте от 04.07.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 3 965 т.	46 57 000

N п/н	Договор	Предмет залога	Стоимость залога (Руб.)
1.	Договор о залоге товаров в обороте от 13.04.2011 N****	- рожь группы А ГОСТ ** в количестве 5 000 тонн; - подсолнечник ГОСТ ** в количестве 6 100 тонн	65 570 300
2.	Договор о залоге товаров в обороте от 13.05.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 2 500 т.	31500 000
3.	Договор о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 2205 т.	27 783 000
4.	Договор о залоге товаров в обороте от 04.07.2011 N****	- гречиха посевная 2 класс ГОСТ ****в количестве 3 965 т.	46 57 000

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк также заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства N****от 28.03.2011 с ****.; договор поручительства N****от 28.03.2011 с ООО "****"; договор поручительства N02-114-П/3 от 13.04.2011 с ООО "****"; договор поручительства N****от 13.04.2011 с ЗАО "****"; договор поручительства N**** от 30.06.2011 с ООО "****".
В соответствии с п. 1.1.-1.3. Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок с 28 марта 2011 года по 28 март 2012 года (включительно), а Заёмщик обязуется своевременно возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объёме и своевременно.
Банк свои обязательства перед Заёмщиком полностью исполнил, предоставив ему в период с 28.04.2011 по 29.06.2011 транши в рамках кредитной линии на общую сумму 400000000,00 рублей.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты на фактический остаток задолженности.
Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Задолженность Заёмщика по Кредитному договору на 26.03.2014 составляет 60 000 рублей и состоит из суммы задолженности по уплате: просроченного основного долга - 30000 рублей; суммы срочных процентов - 6 000 рублей; суммы просроченных процентов - 14 000 рублей; штрафных санкций на просроченный основной долг - 5 000 рублей; штрафных санкций на просроченные проценты - 5 000 рублей.
Требования об уплате суммы задолженности направлялись Банком, как в адрес Заёмщика, так и поручителей. Ответов на требования не последовало.
Поскольку Заёмщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст.363, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от Заемщика ООО "Торговый дом "**** и поручителей ****., ООО "****", ООО "****", ЗАО "****", ООО "****".
В то же время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ****. был представлен договор об отступном в рамках договора о кредитной линии от 26 июля 2013 года (том 1 л.д. 209), а также соглашение от 26 июля 2013 года о расторжении договора поручительства N ****от 28 марта 2011 года (л.д. 212), подлинность которых в рамках данного судебного разбирательства истцом не оспаривалась, суд пришел к выводу об отсутствии у ****.
обязательств по договору поручительства N ****от 28 марта 2011 года,
заключенному между поручителем ****. и АКБ "****" (ОАО).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом указанных выводов, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика, в лице конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "****" и поручителей ООО "****" и ООО "****" в лице конкурсного управляющего, в пользу АКБ "****" (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N****от 28.03.2011 в размере 464 314 818,16 рублей, состоящую из сумм задолженностей по уплате: просроченного основного долга в размере 330 000 000,00 рублей; просроченных процентов в размере 75 183 917,09 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг - 51 988 561,64 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 7 142 339,43 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с договорами залога товаров в обороте от 13 апреля 2011 года N ****, N ****, от 28 июня 2011 года N ****, от 04 июля 2011 года N ****, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
В соответствии с положениями ст.ст.98. 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы сторон и взыскана государственная пошлина.
Между тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "****" не соответствует требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу ст. 71 указанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014г. Арбитражный суд Оренбургской области по делу N****вынес определение о введении наблюдения в отношении ОАО "****", ****(ИНН ****, ОГРН ****).
7 июля 2014г. Арбитражный суд Оренбургской области по делу N****вынес решение признании открытого акционерного общества "****", ****(ИНН ****, ОГРН ****), несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 10 июня 2014г., т.е. после введения в отношении ОАО "****" наблюдения (03.02.14г.). Обжалуемое решение вынесено после введения в отношении ОАО "****" конкурсного производства (07.07.14г.).
Таким образом, требования АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ОАО "**** элеватор" были приняты к производству суда после введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "****", а производство по делу - прекращению в данной части, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Торговый дом "****", ООО "****" не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст.409 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ****., суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика были представлены копия договора об отступном в рамках договора о кредитной линии от 26.07.2013 года, а также подлинник соглашения от 26.07.2013 года о расторжении договора поручительства N****от 28 марта 2013 года, подлинность которого истцом не оспаривалась.
В данной части решение суда является правильным, поскольку расторжение соглашения договора поручительства является самостоятельным основанием прекращения обязанностей поручителя (ст. 153 ГК РФ) и свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика ****. перед банком.
Между тем, удовлетворяя исковые требования АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "****" ОГРН ****), ООО "****" (ОГРН ****), конкурсному управляющему ОАО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела были представлены копии договора об отступном в рамках договора о кредитной линии от 26 июля 2013г., заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "****", согласно которому обязательства ООО "Торговый дом "****" по договору о кредитной линии N****от 28.03.2011 года полностью прекращаются взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простых векселей, указанных в п.1.3. договора об отступном. Факт передачи векселей истцом и ООО "Торговый дом "****" подтверждается копией акта приема-передачи векселей к Договору об отступном от 26.07.2013 года соответственно, обязательства по договору о N****от 28.03.11г. полностью прекратились.
В материалах дела имеются также копии соглашений о расторжении Договора поручительства N****от 28 марта 2013 года, заключенных между истцом АКБ "****" (ОАО) и ООО "****", ООО "****, ЗАО "****", ОАО "**** (т.1 л.д.212-216).
Установление фактов заключения договора об отступном и соглашений о расторжении договора поручительства имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в таком случае обязанность должника и поручителей по кредитному договору прекращается. Однако представленным документам суд не дал правовой оценки, что привело к принятию ошибочного незаконного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были представлены подлинники договора об отступном и соглашения о расторжении договора поручительства, признав представленные копии документов недопустимыми доказательствами.
Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факты заключения договора об отступном и соглашений о расторжении договора поручительства истцом не оспаривались, представитель АКБ "****" (ОАО) заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N****по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) о признании недействительным договора об отступном от 26.07.2013 года и вышеуказанных соглашений по основаниям отсутствия у банка экономической целесообразности их заключения, т.е. по основаниям, не связанным с оспариванием факта заключения указанных сделок.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае сомнений в подлинности представленных копий документов суд первой инстанции в нарушение указанных положений не предложил ответчикам представить подлинники договора об отступном и указанных выше соглашений или дополнительные доказательства в подтверждение фактов их заключения, разрешил спор без установления и обсуждения со сторонами необходимых обстоятельств по делу. Несмотря на признание установленным факта заключения аналогичного соглашения о расторжении договора поручительства с ****., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "****" (ОАО), основанные на обязательствах, которые полностью прекращены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "****" ОГРН ****), ООО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Отменяя решение суда в первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения в арбитражном судопроизводстве спора по заявлению конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) о признании недействительным договора об отступном от 26.07.2013 года и вышеуказанных соглашений по основаниям отсутствия у банка экономической целесообразности их заключения отсутствовали, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя АКБ "****" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия считает несостоятельным. Кроме того, как установлено судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 года было отказано в удовлетворении заявления АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к АКБ "****" (ОАО), ООО "ТД "****", ****., ООО "****", ООО "****", третье лицо "****" о признании недействительной сделки - договора о отступном от 26 июля 2013г., заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "****" и соглашений о расторжении Договора поручительства N****от 28 марта 2013 года, заключенных между истцом АКБ "****" (ОАО) и ООО "****", ООО "****, ЗАО "****", ОАО "****, ****., а также отказано в применении последствий ее недействительности. Определение вступило в законную силу.
В отношении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ОАО "****" ****а С.А. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что **** С.А. не обладает правом апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, поскольку его права непосредственно не затрагиваются оспариваемым постановлением, а права ОАО "****" подлежат защите уполномоченным субъектом - конкурсным управляющим.
Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы ****а С.А, следовательно, права на обжалование решения суда он не имеет. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ****а С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "****" ОГРН ****), ООО "****" (ОГРН ****), конкурсному управляющему ОАО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении иска АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "****" ОГРН ****), ООО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Производство по делу по иску АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "****" к конкурсному управляющему ОАО "****" (ОГРН ****) о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "****" (ОАО) по доверенности ****а С.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ****а С.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.