Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18308/15

Судья Воронов В.В.

Гр.д.N 33-18308

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

В иске Кудрявцеву В.М. к Кучеровой Н. И. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила

Истец Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Кучеровой Н.И. и, уточнив исковые требования, просил признать договоры займа, заключенные между истцом и Кучеровым В.Е. 12.07.2006 года, 31.07.2006 года и 24.01.2007 года, недействительными (ничтожными) с момента их заключения и применить к указанным сделкам последствия их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2006 года, 31.07.2006 года и 24.01.2007 года, между истцом и заемщиком Кучеровым Виктором Егоровичем были заключены в простой письменной форме три договора займа. На каждом договоре имеется расписка должника о получении им денежных средств. 05 января 2013 года должник скончался. Обязательства перед истцом на дату смерти Кучеровым исполнены не были. Наследником, принявшим наследство к имуществу наследодателя, являются: супруга Кучерова Наталья Ивановна. Из имеющихся в гражданском деле N2-3818/2009 (хранится в архиве Нагатинского районного суда г. Москвы) материалов (л.д. 82, предпоследний абзац; л.д. 84, четвертый абзац снизу заявления должника в Нагатинский районный суд от 17.03.2009 года) усматривается, что заемщик при совершении указанных сделок изначально действовал без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, т.е. действовал для вида, притворно. Все действия должника, с момента передачи ему денежных средств, были направлены не на надлежащее исполнение вытекающих из договоров займа обязательств, а на уклонение под различными предлогами от возврата долга. В силу вышеизложенного, считает, что заемщик при заключении указанных сделок заведомо действовал с противоправной целью, а именно, с целью приобретения права на имущество заимодавца путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец Кудрявцев В.М. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кучеровой Н.И., по доверенности Кучеров А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кудрявцев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кудрявцев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучеровой Н.И., действующий на основании доверенности Кучеров А.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кучеровой Н.И., действующего на основании доверенности Кучерова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Кудрявцева В.М., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены договоры займа от 12.07.2006 года, 31.07.2006 года и 24.01.2007 года, сторонами которых являются Кучеров В.Е. и Кудрявцев В.М.

05.01.2013 года Кучеров В.Е. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Кучерова В.Е., является его супруга Кучерова Н.И.

В обоснование притворности вышеуказанных сделок истец ссылается на материалы гражданского дела N 2-3818/2009, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что по данным картотеки учета дел Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-3818/2009 относится к спору между иными сторонами, о другом предмете и по другим основаниям и не содержит тех сведений, на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. в иске Кудрявцеву В.М. к Кучерову В.Е. о взыскании долга по договору займа от 24.01.2007 года отказано, в связи с отсутствием бесспорных доказательств наличия у Кучерова К.Е. перед истцом обязательств по возврату суммы займа по договору от 24 января 2007 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. в иске Кудрявцеву В.М. к Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 24.01.2007 г. и взыскании денежных средств отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. в иске Кудрявцеву В.М. к Кучеровой Н.Е. о взыскании долга по договору займа от 24.01.2007 года отказано.

Проверив доводы истца о том, что заемщик Кучеров В.Е. при совершении указанных сделок изначально действовал без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, т.е. действовал для вида, притворно; все действия должника, с момента передачи ему денежных средств, были направлены не на надлежащее исполнение вытекающих из договоров займа обязательств, а на уклонение под различными предлогами от возврата долга, суд, правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.170 ГК РФ и, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств притворности договоров займа от 12.07.2006 года, 31.07.2006 года и 24.01.2007 года суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у заемщика Кучерова В.Е. неисполненных обязательств перед истцом на момент его смерти; отсутствии у заемщика намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях приобретения права на имущество истца путем обмана и злоупотребления доверием, повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года, которым оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 года об отказе в иске Кудрявцева В.М. к Кучерову В.Е., Линдеру В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договорам займа от 12.07.2006г., от 31.07.2006г., от 24.01.2007г., не опровергает выводы суда, которые не противоречат доказательствам по делу и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи