Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18579/15

Судья Казаков М.Ю. Дело N 33-18579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ПАК "Крыло-С" на определение Московского городского суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" о признании недействующим с момента принятия пунктов 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" и Коломенского заказника "Петровско-Разумовское" в части включения в границы природно-исторического парка "Москворецкий" земельного участка площадью _. кв. м, расположенного по адресу: _.

Вернуть Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере _. руб.,

установила:

Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" обратился в
Московский городской суд с заявлением о признании
недействующими с момента принятия пунктов 1 и 2 постановления
Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных
предложениях по установлению границ особо охраняемых природных
территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий",

Природно-исторического парка "Останкино" и Коломенского заказника "Петровско-Разумовское" в части включения в границы природно-исторического парка "Москворецкий" земельного участка площадью .. кв. м, расположенного по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАК "Крыло-С" по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской фации от 29 ноября 2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 18 июля 2012 года N 338-ПП "О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 года N 12 "О внесении изменений в закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный Кодекс города Москвы" и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" утвержден перечень территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых природных территорий, а также природных и озелененных территорий. В указанный перечень включен земельный участок с адресным ориентиром: Крылатские Холмы, напротив вл. 24.

Отказывая в принятии заявления ПАК "Крыло-С", судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Постановления
Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных
предложениях по установлению границ особо охраняемых природных
территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" и Коломенского заказника "Петровско-Разумовское" в настоящее время фактически не действуют в силу издания более позднего акта, а потому прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В частной жалобе представитель ПАК "Крыло-С" указывает на то, что постановление Правительства г.Москвы от 18.07.2012 года N 338-ПП, на которое ссылается судья, не отменило пункты 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" и Комплексного заказника "Петровско-Разумовское" в части включения в границы природно-исторического парка "Москворецкий", а значит, не устранило нарушение прав и интересов ПАСК "Крыло-С", автостоянка которого до настоящего времени находится в границах ООПТ.

Эти доводы выводов судьи не опровергают, поскольку постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП в оспариваемой части хотя формально и не отменено, но фактически не применяется в силу издания более позднего акта, а следовательно, не порождает правовых последствий для заявителя, и не подлежит оспариванию.

Правовых оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАК "Крыло-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи