Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19421/15

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-19421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мамедова Ю.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мамедова Ю.С., Исмаиловой Р.А.с каждого в пользу Шушпановой Н.И. в возмещение вреда здоровью *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, судебные издержки ***рублей, а всего с каждого ***(***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова Ю.С., Исмаиловой Р.А. с каждого госпошлину в доход бюджета города Москвы ***(***) рубля *** коп.,

установила:

Истец Шушпанова Н.И. обратилась в суд с требованиями к Мамедову Э.Ю. оглы, Мамедову Ю.С. оглы, Исмаиловой Р.А. кызы о взыскании вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***рублей по тем основаниям, что *** года несовершеннолетний Мамедов Э.Ю. оглы, ***года рождения, не имея законных оснований на управление транспортным средством, управляя принадлежащим Мамедову Ю.С. оглы автомобилем "***" госномер ***, на проезжей части ***в районе дома *** совершил наезд на пешехода Шушпанову Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости справа, открытый перелом верхней трети плечевой кости со смещением. По факту дорожно-транспортного происшествия следователем Следственной части Следственного управления при УВД по СЗАО г. Москвы постановлением от ***года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ несовершеннолетним Мамедовым Э.Ю., не достигшим шестнадцати лет на момент совершения преступления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапроненко В.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов Ю.С. оглы, не отрицая обязанности возместить истцу причиненный вред, иск признал в части взыскания компенсации морального вреда, просил ограничить его размер суммой в ***рублей с учетом его материального положения.

Представитель Мамедова Ю.С. оглы, Исмаиловой Р.А. кызы, Мамедова Э.Ю. оглы по доверенности Ахмедов Н.Б. оглы иск признал в части взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, в остальной части иска просил отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы по доверенности Шарова К.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мамедов Ю.С., считая его неправильным.

Представитель Мамедова Ю.С., Исмаиловой Р.А. по доверенности Зорина Ю.А. в суд явилась, пояснила, что несовершеннолетний Мамедов Э.Ю. оглы о слушании дела извещен, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Шушпановой Н.И. по доверенности Сапроненко В.И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Мамедов Э.Ю. оглы, Мамедов Ю.С. оглы, Исмаилова Р.А., представители органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы, ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1074, 1079, 1086 ГК РФ; 63 СК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя Мамедова Э.Ю. оглы, ***года рождения, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ несовершеннолетним Мамедовым Э.Ю. оглы, который на момент совершения преступления не достиг шестнадцати лет. При этом в постановлении указано, что Мамедов Э.Ю. оглы,***года рождения, не имея законных оснований на управление транспортным средством, управляя принадлежащим Мамедову Ю.С. оглы автомобилем "***" госномер ***, *** года на проезжей части ***в районе дома *** совершил наезд на пешехода Шушпанову Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости справа, открытый перелом верхней трети плечевой кости со смещением.

Проведенной проверкой по факту ДТП от *** года установлено, что несовершеннолетний Мамедов Э.Ю. оглы, ***года рождения, управляя автомобилем "***" госномер ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Шушпанову Н.И. в то время, когда она переходила проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части ***в районе дома ***, в результате Шушпанова Н.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела так же следует, что Шушпанова Н.И., работая в Краснопресненском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" с *** года по настоящее время, в связи с причиненными ей телесными повреждениями *** года за период временной нетрудоспособности с *** мая по ***года и с *** по ***года не дополучила доход в размере *** коп (л.д.124,155-168). За указанный период времени Шушпановой Н.И. причиталась зарплата в размере ***коп., премия ***коп., квартальная премия ***коп, вознаграждение по итогам работы за год ***коп., а всего ***коп, за периоды временной нетрудоспособности с ***по ***года и с ***по ***года начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***коп., а поэтому недополученный доход Шушпановой Н.И. составил ***коп. (***+ ***+***+***)-***.

Ответчики Мамедов Ю.С. оглы и Исмаилова Р.А. кызы являются родителями несовершеннолетнего Мамедова Э.Ю. оглы, ***года рождения (л.д.130-132).

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что несовершеннолетний Мамедов Э.Ю. оглы, ***года рождения, является учащимся школы (л.д.139), не имеет доходов, имущества, которое достаточно для возмещения вреда, находится на иждивении родителей, в связи с чем, за причиненный им вред несут ответственность его родители-ответчики по делу.

Ответственными за вред, причиненный Мамедовым Э.Ю. оглы, ***года рождения, являются оба родителя Мамедов Ю.С. оглы и Исмаилова Р. А. кызы, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

Удовлетворяя требования, суд правильно указал, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что Мамедов Э.Ю. оглы, имея доступ к ключам от автомобиля, завладел им, и совершил уголовно наказуемое деяние.

При этом суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчики должны отвечать и по основанию, предусмотренному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака, поскольку не обеспечили ограничение доступа к ключам от автомобиля, легкомысленно полагая, что их сын не умеет управлять автомобилем, соответственно, с каждого ответчика в пользу Шушпановой Н.И. подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере *** коп ( 139 622,32 12).

Вместе с тем, суд указал, что оснований для взыскания расходов на лечения не имеется, так как указанные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования Шушпановой Н.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебно-медицинского эксперта Шушпанова Н.И. *** года поступила в ГКБ N ***, у нее были зафиксированы телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие) с направлением травмирующих сил под углом и перпендикулярно к травмируемым поверхностям.

Характер и локализация повреждений, клиническая картина травмы в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования в срок *** года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а при определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер причиненных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истца (л.д.84-89), определил размер компенсации в пользу истца по ***рублей, соответственно, с Мамедова Ю.С. оглы и Исмаиловой Р.А. кызы с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных Шушпановой Н.И., и фактическим обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков Мамедова Ю.С. оглы и Исмаиловой Р.А. кызы в пользу истца судебные издержки в размере ***рублей, понесенные по оплате нотариальной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Мамедова Ю.С. оглы и Исмаиловой Р.А. кызы с каждого суд первой инстанции взыскал госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере ***рубля 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в дело в качестве ответчика несовершеннолетнего Мамедова Э.Ю. оглы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мамедов Э.Ю. оглы был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел вину истца в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходу, в связи с чем, ее вины в ДТП не имеется. Ответчик же Мамедов Э.Ю. оглы совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе, с места ДТП скрылся, в связи с чем, автомашина была объявлена в розыск.

Доводы жалобы о том, что размер утраченного истцом заработка должен определяться в процентах к среднему месячному заработку истца до увечья, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при определении решении вопроса о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда суд не учел семейное и имущественное положение семьи ответчиков, их семья является многодетной, Исмаилова Р.А. не работает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Мамедова Э.Ю. оглы в ДТП, обстоятельства ДТП, характер вреда здоровья, полученного истцом, получение ею инвалидности вследствие ДТП, других заслуживающих по делу обстоятельств. При этом, судебная коллегия учитывает, что сразу после ДТП ответчики произвели отчуждение принадлежащего Мамедову Ю.С. оглы автомобиля, на котором было совершено ДТП.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: