Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19458/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гражданское дело N 33-19458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А, Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Яшановой Е.В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать в пользу Яшановой Е. В. с ООО "СтройЛюкс" неустойку *****., компенсацию морального вреда *****., штраф *****, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *****в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход местного бюджета государственную пошлину *****

установила:

Истец Яшанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в сумме *****., компенсации морального вреда в размере *****., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя *****. В обоснование требований истец указала, что 22 января 2013 года заключила с ответчиком договор N 1392 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 42 на земельном участке по адресу: *****, в соответствии с которым ответчик после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 6, распложенную в подъезде N 1 на 3 этаже общей площадью 10,2 кв.м., стоимость объекта составляет *****руб. Истцом выполнены обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства. Однако, ответчик обязательство по договору по передаче истцу квартиры 01 марта 2013 года нарушил, передав объект по акту приема-передачи только 30 июня 2014 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Яшанова Е.В., действующий на основании доверенности Фокин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Полагал взыскиваемую неустойку явно не соразмерной допущенному нарушению с учетом фактических обстоятельств оформления разрешительной документации на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с изменением административного подчинения населенного пункта пос. Марьино, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности Саранча И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 января 2013 года заключен договор N 1392 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствие с п. 1.1, 1.2 которого застройщик (ответчик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 42 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, пос. Марьино и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - 4-комнатную квартиру N 6, расположенную в подъезде N 1 на 3 этаже общей площадью 110,2 кв.м. в указанном доме.

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 марта 2013 года.

Обязательства по оплате общей стоимости объекта долевого строительства в размере *****., в соответствии с п. 2.1 договора, истцом исполнены.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный п.1.2. договора ответчиком нарушен. Объект передан истцу 30 июня 2014 года, то есть с просрочкой в 486 дней. При этом новый срок сторонами согласован не был.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче истцу в установленный договором срок, 01 марта 2013 года, объекта долевого строительства и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за просрочку передачи объекта.

При определении размера неустойки, суд учел доводы ответчика о независящих от застройщика причинах несвоевременной передачи объекта долевого строительства, связанных с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и изменением процедур получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося в пос. Марьино, вошедшем в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, и принимая во внимание фактическое исполнение обязательств ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до *****руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***** рублей, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, направленная ответчику претензия истца о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: