Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19731/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-19731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* В.П. к ОАО "ТВ Центр" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.П., с учетом уточнений от 15 декабря 2014 г., обратилась в суд с иском к ОАО "ТВ Центр" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой Премьер - Министра СССР ******* В.С. 15 апреля 2014 г. на телеканале "ТВ Центр" был показан фильм с названием "*******.*******". В указанном фильме ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ******* В.С., умершего ******* г. Указанный фильм представлен в качестве документального, однако таковым не является, в нем отсутствуют съемки подлинных событий и лиц, а имеет место реконструкция событий с помощью придуманных, не соответствующих действительности постановочных кадров. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика опровергнуть распространенные в фильме сведения, исключить из серии "документальные фильмы", удалить с Интернет - сайта ответчика, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ******* В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ******* Н.М, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО "ТВ Центр" по доверенности ******* М.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца ******* В.П., указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, а также не дана надлежащая оценка заявлению истца о том, что все распространенные сведения, в отношении ******* В.С., являются по своему характеру утверждениями о фактах, но не является суждениями и мнениями.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ******* Н.П., которая поддержала доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ТВ Центр" по доверенности ******* М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.152 ГК РФ, п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* В.П. является вдовой Премьер - Министра СССР ******* В.С., ******* г.

15 апреля 2014 г. на телеканале "ТВ Центр" был показан фильм с названием "*******.*******".

В фильме были распространены следующие сведения, озвученные ведущим фильма:

"Говоря на современном жаргоне, В.******* кинул всю страну. То, что творилось в то время в сберкассах и каждом доме, можно назвать только словом ужас. Это просто грабеж. Люди теряют все, что накопили годами и проклинают *******".

"Сегодня почти все экономисты утверждают - эта реформа была бессмысленна и бесполезна с самого начала. Чего хотел добиться *******, отбирая у людей их накопления? ... И как в его голове родилась идея самой грабительской в истории нашей страны экономической реформы?"

"В.С. думал, что действует в интересах народа, спасает страну от излишков денежной массы, но вышло, что главными пострадавшими оказались честные пенсионеры, которые всю жизнь копили деньги на сберкнижках и остались ни с чем".

"******* пытается успокоить граждан... Но ему уже никто не верит и сегодня можно с уверенностью сказать, что именно "******* реформа" окончательно добила Советский Союз и погубила архитектора перестройки М.Г.".

"******* реформа" выглядела еще одной бесполезной конвульсией умирающей власти..." "Чего хотел *******, затевая экономическую реформу, в результате которой он залез в карман 300 миллионам человек. Скорее всего, он пытался просто выиграть время ... Но вошел в историю как человек, который эту страну ограбил".

"Очень часто в 1991 году, в самый сложный год в своей жизни, ******* выпивал прямо в рабочем кабинете".

"В 91-м в жизни ******* появляются антидепрессанты, и он очень быстро к ним привыкает..., что без лекарств он не может прожить и дня".

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу произведен просмотр спорной телепрограммы, в ходе которого судом установлено, что фильм снят в форме дискуссии, когда ведущий высказывает мнение о денежной реформе, роли ******* В.С. в ее проведении, оценках ситуации в стране после начала реформы или о самой личности ******* В.С., тем самым задает тему дискуссии, а участники дискуссии, среди которых общественные деятели, экономисты, политологи, журналисты, историки, высказываются на озвученную тему.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные истцом сведения являются мнениями, суждениями, в которых давалась оценка деятельности ******* В.С. в процессе проводимой возглавляемым им кабинетом министров денежной реформы.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что само по себе то обстоятельство, что ведущим высказывались негативные оценки деятельности ******* В.С., не носят порочащий характер и не преследуют цель оскорбить ******* В.С., а являются допустимой по отношению к политическому деятелю критикой, факты и события, обсуждавшиеся в программе, общеизвестны. Сведения о том, что ******* В.С. употреблял спиртное в служебном кабинете и принимал антидепрессанты, также не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности. Ведущий в программе не ставил своей целью опорочить честь и достоинство ******* В.С., а задавал острые темы для обсуждения для участников программы, ведущейся в форме открытой дискуссии.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения, суд, исходя из того, что распространенные сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением, убеждением ведущего программы, и не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, правомерно установил, что оспариваемые сведения, распространенные в отношении ******* В.С. не носят порочащий характер, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о фильме, снятом в форме дискуссии, и направленном не на объективное обсуждение темы о роли обмена денег, реформы розничных цен и социальной защиты населения, а на личность ******* В.С., его виновность в "грабительской реформе", обнищании пенсионеров, развале страны, с изображением постановочных кадров, злоупотреблении алкоголем и с использованием антидепрессантов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, сводятся к ее несогласию с выводами суда, изложенными в решении, однако не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи