Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20132/15

Судья: Тихомирова Е.А.

Дело N 33-20132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Трушкиной А.В. по доверенности Прониной М.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Трушкиной А. В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка в городе Москве N310 от 14 августа 2013 года о снятии с учета по улучшению жилищных условий Трушкиной А. В. и Бохан А. В., восстановлении на учет по улучшению жилищных условий с сохранением даты постановки на учет - отказать,

установила:

Заявитель Трушкина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка N310 от 14 августа 2013 года о снятии с учета по улучшению жилищных условий Трушкиной А.В. и Бохан А.В., обязании восстановить их на учете по улучшению жилищных условий. В обосновании своих требований заявитель указывает, что она с сыном Бохан А.В., являющимся инвалидом 2-ой группы, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в связи с заболеванием Бохан А.В., и в настоящее время проживают в двухкомнатной малогабаритной квартире вместе с родителями Трушкиной Е.А. и Трушкиным В.Ф., который является нанимателем жилой площади. В июле 2014 года заявитель получила в Администрации городского округа Щербинки выписку из постановления Администрации городского округа Щербинка, которым ее семья в количестве двух человек сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и данное постановление заявитель считает незаконным и не обоснованным, поскольку на день подачи заявления основания для постановки на учет заявителя не отпали.

Заявитель Трушкина А.В, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя по доверенности Пронина М.А. в судебное заседания явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бохан А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Щербинки по доверенности Кабаева Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске заявителем срока на обжалование постановления Администрации.

Представитель заявителя представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Администрации.

Заинтересованное лицо Трушкина Е.А. в судебное заседание явилась, требования заявителя поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Трушкиной А.В.по доверенности Пронина М.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя заявителя по доверенности Пронину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа Щербинка в г. Москве по доверенности Кабаеву Е.Г., возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Трушкина А.В., ее сын Бохан А.В., мать Трушкина Е.А., отец Трушкин В.Ф. занимают на праве пользования двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Щербинка, ул.Пушкинская, д. 1/2, кв.97, нанимателем которой является Трушкин В.Ф.

Трушкина А.В. с сыном инвалидом Бохан А.В., 1994 года рождения, имеющим право на жилищные льготы в связи с наличием инвалидности, была принята на жилищный учет в 2002 году.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка N310 от 14 августа 2013 года Трушкина А.В. и Бохан А.В. были сняты с учета по улучшению жилищных условий. Основанием для снятия заявителя с учета послужило установление того обстоятельства, что мать заявителя - Трушкина Е.А. с 18 апреля 2008 года имеет 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, сельское поселение Рязановское, д.Молодцы, д.14.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований для снятия их с учета.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч.2 ст.51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

По общему правилу (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка Московской области от 26 января 2006 г. N 503/142 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений по договору социального найма, установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв. м общей площади на одного человека и установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 18 кв.м общей площади на одного человека.

Проверяя обоснованность поданного заявления Трушкиной А.В., суд первой инстанции установил факт обеспеченности Трушкиной А.В. и членов ее семьи жилыми помещениями по указанной норме, с учетом имеющейся у члена семьи заявителя (матери) с 2008 года на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в пределах г. Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Утверждения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилой дом, право собственности на который в доли принадлежит Трушкиной Е.А., не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем не подлежит учету при определении степени обеспеченности членов семьи заявителя жилыми помещениями, были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для принятия указанных утверждений во внимание судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.12. 41 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствие системы централизованной канализации, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Из технического паспорта усматривается, что в доме по адресу: г. Москва, сельское поселение Рязановское, д_., д. _ имеется отопление, газовое сетевое снабжение, электричество.

С учетом этого, суд обоснованно согласился с решением Администрации городского округа Щербинки об учете указанного выше жилого дома при определении нуждаемости заявителя и ее сына в жилых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого дома для проживания, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

К тому же, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Трушкиной А.В. трехмесячного срока для обжалования постановления Администрации и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление Администрации было получено заявителем в конце августа 2013 года, после чего 15 ноября 2013 года в суд было подано заявление об обжаловании постановления, которое было оставлено без движения судьей в срок до 15 января 2014 года, однако недостатки в заявлении устранены не были, в связи с чем, 29 апреля 2014 года заявление было возвращено Трушкиной А.В. Вновь заявление Трушкиной А.В. поступило в Щербинский районный суд города Москвы только 30 июля 2014 года.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период с августа 2013 года по июль 2014 года Трушкина А.В. была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и по основаниям пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бохан А.В. о времени и месте судебного заседания на законность выводов суда об отказе в удовлетворении поданного заявления Трушкиной А.В. не влияют, вследствие чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Трушкиной А.В. по доверенности Прониной М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: