Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20314/15

Судья Ильина З.М.

гр.д.N33-20314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Радченко Е.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Радченко _. к Афанасьевой _. о его вселении в квартиру по адресу _. отказать,

установила:

Истец Радченко Е.П. обратился в суд с требованием о его вселении в квартиру по адресу: _.. В обоснование иска указал, что согласно договору купли продажи от 10.10.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права N _ от _ г. он является собственником _ долей вышеуказанной квартиры, а ответчик Афанасьева М.С. препятствует ему в проживании в квартире.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьева М.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку другого жилья у нее не имеется, истец приобрел долю в квартире у ее бывшего мужа, однако, не может проживать вместе с ней, так как квартира является однокомнатной, истец имеет другое жилье.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Радченко Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радченко Е.П., ответчика Афанасьеву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ г. истец Радченко Е.П. по договору купли-продажи приобрел у Афанасьева А.Ю. и Афанасьевой Е.А, _. доли в однокомнатной квартире по адресу: _... Общая площадь квартиры составляет _. кв. м., комната площадью _ кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 19.03.2014 г. истцу Радченко Е.П. было отказано в определении порядка пользования данной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений. Кроме того, апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от _.г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 об отказе в Радченко Е.П. в определении порядка пользования квартирой по адресу _., и установлено, что он является собственником следующих жилых помещений:

_ доли в однокомнатной квартире по адресу _.,

_. доли в трехкомнатной квартире по адресу _.,

_. доли в однокомнатной квартире по адресу _.,

_ доли в четырехкомнатной квартире по адресу _.,

_ доли в двухкомнатной квартире по адресу _.,

_ долей в _ доли комнаты N3 в трехкомнатной квартире по адресу _,

_ доли в трехкомнатной квартире по адресу _.

_ доли в двухкомнатной квартире по адресу _..,

_ доли в двухкомнатной квартире по адресу _,

_ доли в трехкомнатной квартире по адресу _

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Радченко В.П. о вселении в квартиру _., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Афанасьева М.С. в спорной однокомнатной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с 20.03.1991 г., другого места жительства не имеет, а истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, членом семьи Афанасьевой М.С. не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истца, защищенные ст. 30 ЖК РФ, ст. 209,288 ГК РФ, ст. 35 Конституцией РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд правомерно учитывал отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью ввиду невозможности определить порядок пользования однокомнатной квартирой двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.

Истец имеет в собственности иные жилые помещения, его нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для Афанасьевой М.С. спорная квартира является единственным местом проживания.

То обстоятельство, что одна из принадлежавших истцу долей квартир на момент принятия судом настоящего решения уже отчуждена, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.

Доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи