Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20338/15

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N33- 20338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Рожковой И.А., Володиных О.Л., В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск Рожковой Ирины Александровны к Володиной Ольге Львовне, Володину Вадиму Александровичу о включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации наследственной доли на имущество -удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю умершего Володина Александра Викторовича и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Володина Александра Викторовича, долю в праве собственности на :

- квартиру, общей площадью по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145;

- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе дер. Всходы;

- автомобиль 2011 год выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.;

- автомобиль 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.;

- автомобиль 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.

Определить долю наследника по закону Рожковой И А в размере 1/10 доли в следующем имуществе:

- квартире, г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145;

- земельном участке по адресу- Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы;

- автомобиле 2011 год выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.;

- автомобиле 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.;

- автомобиле 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.

Взыскать в равных долях с Володиной О Л, Володина В А в пользу Рожковой И А расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Рожкова И.А. обратилась в суд с иском к Володиной О.Л., Володину В.А. , Володину В.А., Володиной А.П. о взыскании денежных средств в счет наследственной доли на имущество, просила взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А., Володина В.А., Володиной А.П. солидарно в пользу Рожковой И.А. 1 483 450 руб. в счет компенсации ее доли наследственного имущества, взыскать солидарно с ответчиков Володиной О.Л., Володина В.А., Володина В.А., Володиной А.П. в пользу Рожковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 18.12.2013г. умер ее отец Володин А.В., после его смерти истец обратилась к нотариусу г.Москвы Богдановой Е.В. с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону после смерти Володина А.В. являются: Рожкова И.А. (дочь), Володина О.Л. (супруга), Володин В.А. (сын), Володин В.А. (отец), Володина А.П. (мать). На момент смерти Володин А.В. состоял в браке с Володиной О.Л. В состав наследственной массы после смерти Володина А.В. входит его супружеская доля в следующем имуществе: квартире, по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61, кв.145; земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы; автомашине 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.; автомобиле 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.; автомобиле 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Володиной О.Л. С учетом положений о супружеской доле, Рожкова И.А. имеет право на 1/10 долю в вышеуказанном наследственном имуществе. Нотариус, ссылаясь на положения ч.3 ст. 75 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1, отказалась выдать Рожковой И.А. свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, поскольку согласия Володиной О.Л. не имеется, нотариусом было рекомендовано решить вопрос определения доли Володина А.В. в судебном порядке. В соответствии с отчетами об оценке спорного имущества, выполненного ООО ЭЮБ "Гарбор", стоимость доли наследственного имущества, причитающегося Рожковой И.А., составляет _.. На основании ст.ст. 1141,1142, 1170 ГК РФ истец просила иск удовлетворить.

24.07.2014г. истец исковые требования уточнила, просила выделить супружескую долю Володина А.В. в размере _ доли в следующем имуществе: .квартире, . адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145; земельном участке . адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы; автомашине . 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.; автомобиле .1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.; автомобиле . 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.; определить долю наследника по закону Рожковой И.А. в размере 1/10 доли в указанном имуществе; взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А. в пользу Рожковой И.А. _. в счет компенсации наследственной доли на имущество, из них _. взыскать с Володиной О.Л., _.. взыскать с Володина В.А.; взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. (л.д.129-124). Ответчиков Володина В.А. и Володину А.П. просила исключить из числа ответчиков.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 30.10.2014г. Володин В.А. и Володина А.П. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.205).

30.10.2014г. истец Рожкова И.А. исковые требования уточнила, просила суд признать квартиру, г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145, земельный участок по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы, автомобиль, 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г., автомобиль 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г., автомобиль 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г., совместной собственностью Володиной О.Л. и Володина А.В.; выделить супружескую долю Володина А.В. в размере _ доли в указанном имуществе, а именно: квартире, общей площадью _ кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145; земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы; автомашине 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.; автомобиле 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.; автомобиле 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.; взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А. в пользу Рожковой И.А. _ в счет компенсации наследственной доли на имущество, из них _.. взыскать с Володиной О.Л., _. коп. взыскать с Володина В.А.; взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А. в пользу Рожковой И.А. расходы по оплате госпошлины в размере _.., из которых _. взыскать с Володиной О.Л., ._ взыскать с Володина В.А.; взыскать с Володиной О.Л., Володина В.А. в пользу Рожковой И.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере _..., из которых _.. взыскать с Володиной О.Л., _... взыскать с Володина В.А. (л.д.199-204).

Истец Рожкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рожковой И.А. по доверенности Кузнецов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики Володина О.Л., Володин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Володиной О.Л., Володина В.А. по доверенности Гайсина С.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Третье лицо нотариус г.Москвы Богданова Е.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Володин В.А. и Володина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Рожкова И.А., Володины О.Л., В.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рожковой И.А. Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей Володиных О.Л., В.А. Гайсину С.С., Пафнутьева Д.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожковой Ирины Александровны к Володиной Ольге Львовне, Володину Вадиму Александровичу о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с Володиных О.Л., В.А. в пользу Рожковой И.А. государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 18.12.2013г. умер Володин А.В. (л.д. 10).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Володина А.В. являются: Володина О Л (супруга), Володин В А (отец), Володина А П (мать), Володин В А (сын), Рожкова (до регистрации брака Володина) И А (дочь).

Из материалов наследственного дела видно, что Володин В.А. и Володина А.П. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя Володина Вадима Александровича (л.д.94).

Также из материалов дела следует, что ответчик Володина О.Л. и наследодатель Володин А.В. состояли в браке с 05.10.1985г., в период которого было приобретено имущество:

- квартира, общей площадью _.. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145, квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 12.10.2000г.;

- земельный участок площадью _.. по адресу- Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы, договор купли-продажи от 25.07.2012г.;

- автомобиль 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.;

- автомобиль 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.;

- автомобиль 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Володиной О.Л.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, представленными из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.

В установленный законом срок истец Рожкова И.А. обратилась к нотариусу г.Москвы Богдановой Е.В. с заявлением о принятии наследства.

Нотариус, ссылаясь на положения ч.3 ст. 75 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1, отказала Рожковой И.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в вышеуказанном имуществе, поскольку согласия Володиной О.Л. не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145, земельного участка по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы, автомобиля Субару Форестер, , автомобиля Рено Меган, , автомобиля Форд Мондео , , было приобретено в период брака между Володиной О.Л. и Володина А.В., _. доля данного имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти Володина А.В.

Истец является наследником первой очереди после смерти отца Володина А.В., поэтому имеет право на наследственное имущество, оставшееся после его смерти, которое им при жизни не было завещано.

Поэтому суд правильно определил долю Рожковой И.А. в вышеуказанном наследственном имуществе в размере _..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожковой И.А. о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, суд исходил из того, что раздел недвижимого наследственного имущества невозможен до получения свидетельства о праве на наследство.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что нотариус г.Москвы Богданова Е.В. отказала в выдаче Рожковой И.А. свидетельства о праве на наследство на долю в вышеуказанном имуществе в связи с наличием между сторонами спора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не установлен запрет на раздел наследственного имущества в судебном порядке, когда получение свидетельств о праве на наследство невозможно ввиду наличия между наследниками спора.

Также из материалов дела, объяснений сторон, содержания апелляционных жалоб усматривается, что Рожкова И.А. не оспаривает преимущественное право Володиных О.Л., В.А. на принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, отказывается от своей доли в наследственном имуществе и просит выплатить ей компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе. Володины О.Л., В.А. также просят признать за ними право на долю Рожковой И.А. в наследственном имуществе и готовы выплатить Рожковой И.А. компенсацию стоимости ее доли в наследстве. Спор между сторонами фактически сводится к определению размера компенсации.

Так Рожкова И.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере _.., ответчики просят взыскать с них компенсацию в размере _..

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данным требованиям решение суда не отвечает, спор между сторонами по существу судом не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожковой Ирины Александровны к Володиной Ольге Львовне, Володину Вадиму Александровичу о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Входящие в состав наследственного имущества недвижимые и движимые вещи являются неделимыми, Володины О.Л., В.А. имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества, что истцом Рожковой И.А. не только не оспаривается, но и является основанием заявленных ею требований.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации Рожковой И.А. представлены отчеты об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР", согласно которому рыночная стоимость _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва. ул.Люблинская, д.61, кв.145 составляет _.. рублей, стоимость квартиры составляет _. рублей; стоимость _ доли в праве собственности на земельный участок по состоянию на 18 декабря 2013 года, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Серпуховской район, в районе д.Всходы составляет округленно _ рублей, стоимость всего земельного участка составляет округленно _.. рублей; стоимость 3 легковых автомобилей, входящих в состав наследственной массы составляет: Субару Форестер, 2011 года выпуска, _.. рублей, Рено Меган, 1998 года выпуска, _. рублей, Форд Мондео, 2011 года выпуска, _ рублей.

При проведении указанных отчетов наследственное имущество не осматривалось.

Ответчиками представлены отчет ООО "Академия Профессиональной Оценки" со состоянию на 14 ноября 2014 года согласно которого рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Люблинская ул., д.61, кв.145 составляет _ руб., стоимость _ доли земельного участка, расположенного по адресу:Московская область, Серпуховской район, д. Всходы, составляет _ руб., стоимость _ доли автомобиля РЕНО МЕГАН составляет _ руб., _ автомобиля Форд Мондео - _ руб., _ стоимости автомобиля Субару Форестер - _. руб.

При проведении данного отчета специалистом производился осмотр вышеуказанного имущества, приложены фотоматериалы.

Учитывая, что оценка наследственного имущества произведена ООО ЭЮБ "Гарбор" без осмотра имущества, без учета конкретных параметров и особенностях объектов, на основании устной информации истца, заинтересованной в исходе дела, оценка наследственного имущества, произведенная ООО "Академия Профессиональной Оценки" выполнена на основании осмотра имущества, с учетом данных состояния объектов оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу постановленного судебного акта должен быть положен отчет ООО "Академия Профессиональной Оценки".

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению Рожкова И.А. рассчитывает размер компенсации за _ долю в праве собственности на наследственное имущество в размере _. руб., исходя не из стоимости _ долей объектов недвижимости, а учитывая стоимость всех целых объектов недвижимости деленной на 10. Между тем, предметом спора являются доли наследственного имущества, рыночная стоимость долей в праве собственности на наследственное имущество, по оценке специалистов, составляет меньшую стоимость.

Из объяснений сторон и содержания искового заявления усматривается, что стороны согласны на получение и выплату компенсации пропорционально принадлежащим ответчикам долям, с учетом того, что доля Володина В.А. в наследственном имуществе составляет _ ввиду отказа от наследства в его пользу Володина В.А., Володиной А.П., доля Володиной О.Л. в наследственном имуществе составляет _.

Ответчиками на счет УФК по г.Москве Управление судебного Департамента в г.Москве для обеспечения выплаты компенсации внесены денежные средства в размере 653 300 руб.

Таким образом, с Володиной О.Л. в пользу Рожковой И.А. подлежит взысканию компенсация за _ долю в праве собственности на наследственное имущество в размере _.; с Володина В.А. в пользу Рожковой И.А. подлежит взысканию компенсация за _ долей в праве собственности на наследственное имущество в размере _.

Право Рожковой И.А. на _ долю в наследственном имуществе подлежит прекращению.

С учетом того, что Володина О.Л. является пережившим супругом и ей принадлежит _ доля в вышеуказанном имуществе, за Володиной О.Л. подлежит признанию право собственности на _. долей (1/2+1/10+1/30) в праве собственности в наследственном имуществе: . квартире, общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145; земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного хозяйства, площадью 1200 кв.м. . по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе дер. Всходы; автомобиле Субару Форестер, , 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012 г.; автомобиле Рено Меган, , 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.; автомобиле Форд Мондео, , 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013 г.

За Володиным В.А. подлежит признанию право собственности на _. в вышеуказанном наследственном имуществе.

Учитывая частичную отмену решения суда, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Володиной Ольги Львовны в пользу Рожковой Ирины Александровны подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере _..; с Володина Вадима Александровича в пользу Рожковой Ирины Александровны подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере _..

Ответчики просили отменить обеспечительные меры, в виде ареста на автомобили, наложенные определением суда от 22 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с определением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года наложен арест на автомобили Субару Форестер, , 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.;Форд Мондео, 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013 г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ судебная коллегия отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили Субару Форестер, , 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.; Форд Мондео, , 2011 года выпуска, дата приобретения - 18.11.2013г., наложенные определением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожковой И А к Володиной О Л, Володину В А о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Володиной О Л в пользу Рожковой И А компенсацию за _ долю в праве собственности в наследственном имуществе: квартире, общей площадью _. кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145; земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе дер. Всходы; автомобиле Субару Форестер, , 2011 года выпуска; автомобиле Рено Меган, , 1998 года выпуска; автомобиле Форд Мондео, , 2011 года выпуска, в размере _..

Взыскать с Володина В А в пользу Рожковой И А компенсацию за 2/30 долей в праве собственности в наследственном имуществе: квартире, общей площадью _. кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145; земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного хозяйства, площадью _. с кадастровым номером _ по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе дер. Всходы; автомобиле Субару Форестер, ., 2011 года выпуска; автомобиле Рено Меган, ., 1998 года выпуска; автомобиле Форд Мондео, ., 2011 года выпуска, в размере _..

Прекратить право собственности Рожковой И. А. в размере _ доли в следующем имуществе:

- квартире, общей площадью _ кв.м. по адресу- г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145;

- земельном участке площадью _ кв.м. с кадастровым номером _ по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы;

- автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак _, 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.;

- автомобиле Рено Меган, регистрационный знак _, 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.;

- автомобиле Форд Мондео , рег. знак _, 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г.

Признать за Володиной О. Л й право собственности на 19/30 долей в праве собственности на:

- квартиру, общей площадью кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.61,кв.145;

- земельный участок площадью .. кв.м. с кадастровым номером _ по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы;

- автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак _, 2011 года выпуска;

- автомобиль Рено Меган, регистрационный знак _, 1998 года выпуска, дата приобретения 07.07.1998г.;

- автомобиль Форд Мондео, рег. знак _., 2011 года выпуска; Признать за Володиным Вадимом Александровичем право собственности _ долей в праве собственности на:

- квартиру, общей площадью .. кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.61,кв.145;

- земельный участок площадью _ кв.м. с кадастровым номером _ по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы;

- автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак _., 2011 года выпуска;

- автомобиль Рено Меган, регистрационный знак _, 1998 года выпуска;

- автомобиль Форд Мондео , рег. знак _., 2011 года выпуска;

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года в части взыскания в равных долях с Володиной О Л, Володина В А в пользу Рожковой И А расходов по оплате государственной пошлины в размере _. изменить.

Взыскать с Володиной О Л в пользу Рожковой И А возврат государственной пошлины в размере _.

Взыскать с Володина В А в пользу Рожковой И А возврат государственной пошлины в размере _.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили Субару Форестер, регистрационный знак , 2011 года выпуска, дата приобретения 05.06.2012г.; Форд Мондео, рег.знак , 2011 года выпуска, дата приобретения 18.11.2013г., наложенные определением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об прекращении права собственности Володиной Ольги Львовны на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Люблинскя, д.61, кв.145; земельный участок площадью _ кв.м. с кадастровым номером _.. по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Всходы и внесения записи о регистрации права собственности на _ долей в вышеуказанных объектах недвижимого имущества за Володиной Ольгой Львовной, на _. долей за Володиным Вадимом Александровичем.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: