Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20385/15

Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-20385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено: исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Третьякову В.Ю. и ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере <_> рубля <_> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

Взыскать с Третьякова В.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в размере <_> рубля <_> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

Взыскать с Третьякова В.Ю. в пользу <_> расходы за проведение экспертизы в сумме <_> рублей.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Третьякову В.Ю. и ООО "Страховая Компания "Согласие" с требованиями взыскать сумму ущерба в размере <_> руб. <_> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп., ссылаясь на то, что <_> г. в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобили марки <_> под управлением Беглярова И.А., <_> под управлением Алборова Д.Г., <_> под управлением Пожарного В.Р. и <_> под управлением Третьякова.

Согласно справки ГИБДД, виновником ДТП является Третьяков ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". Поскольку автомобиль <_> был застрахован ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <_> руб. В дальнейшем ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба перечислила ОСАО "Ингосстрах" <_> коп.

В связи с тем, что сумма ущерба выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков В. Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали частично.

Ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика полагает исковые требования незаконными и необоснованными.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> года по адресу: <_>, в районе дома N<_> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <_>г.р.з. <_>, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащий Алборову Д. Г., получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства <_> г.р.з<_>, общая стоимость которого составила <_>руб. <_>коп.

Виновником указанного ДТП был признан гражданин Третьяков В. Ю., нарушивший п.п. 10.1. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", по полису <_> N <_>.

В счет возмещения ущерба ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <_>руб. <_> коп.

Несогласившись с стоимостью материального ущерба Третьяков В. Ю. заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <_>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <_> г.р.з. <_> в результате ДТП, произошедшего <_> года, с учетом износа на дату ДТП составила <_> руб. <_> коп.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" частично, суд руководствовался ст.ст. 965, 929,931, 1072 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп. с учетом произведенной выплаты, а с Третьякова В.Ю. <_> руб. <_> коп.

С решением несогласно ООО СК "Согласие". В апелляционной жалобе указывает на то, что при постановке решения, суд не учел выполнения ООО СК "Согласие" обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности <_> руб. поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали три автомобиля Опель под управлением Беглярова И.А., <_> по управлением Алборова Д.Г. и <_> под управлением Пожарного В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Как следует из платежного поручения N <_> от <_>г. ООО "СК"Согласие" произвело также выплату возмещения Бегляровой Н.И. за ущерб причиненный в результате ДТП <_>г. в размере <_> руб. <_> коп. Тем самым выплатив по данному страховому случаю <_> руб. (<_>+<_>)

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "СК"Согласие" по возмещению ущерба, суд не учел произведенную выплату , а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате нескольким потерпевшим, в результате ДТП, денежной суммой равной <_>руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной с ООО "СК"Согласие" суммы страхового возмещения в размере <_> руб. <_> коп. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СК"Согласие" .

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 статьи 935) , в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Третьякова В.Ю. и произошедшим ДТП. ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности свои обязательства по возмещению ущерба выполнила.

Решение в части взыскания страхового возмещения с Третьякова В.Ю. подлежит изменению и взыскания с Третьякова В.Ю. суммы ущерба в размере <_> руб. <_> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Третьякова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <_> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Третьякова В.Ю издержки связанные с проведением экспертизу в размере <_> руб.

ООО "СК"Согласие" уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <_> руб., что подтверждается платежным поручением N <_> от <_> г. которая подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015г. отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО " Страховая Компания "Согласие" , в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Согласие".

Изменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015г. в части взыскания суммы страхового возмещения с Третьякова В.Ю., изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Третьякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова В.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп., расходы за проведение экспертизы в сумме <_> руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <_>руб.

Председательствующий:

Судьи: