Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20651/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-20651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Верталинской Я*** В*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кучеренко А*** В*** к Верталинской Я*** В*** о признании принявшим наследством, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.1997г., удостоверенное нотариусом Болквадзе Т.Н., выданное Верталинской Я*** В***.

Установить факт принятия Кучеренко А*** В*** наследства после смерти отца Кучеренко В*** Г***, умершего *** года.

Признать за Кучеренко А*** В*** право собственности на доли квартиры N***, расположенной в доме N***, в порядке наследования по закону после смерти отца Кучеренко В.Г., умершего *** года.

установила:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Верталинской Я.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать его наследником, принявшим наследство в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: ***, открывшегося после смерти наследодателя Кучеренко В.Г., умершего *** года; признать право собственности на наследство по закону в виде доли указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Верталинской Я.В. 06.03.1998 года нотариусом 12 Московской государственной нотариальной конторы Болквадзе Т.Н., в отношении квартиры по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Кучеренко А.В. указал, что *** года умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***. Кроме истца в квартире проживали его мать Кучеренко Г.М. и его сестра Верталинская (Кучеренко) Я.В. Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын - Кучеренко А.В., дочь - Верталинская Я.В., отец - Кучеренко Г.П. брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болквадзе Т.Н., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Истец на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель никаких заявлений об отказе от наследства в нотариальные органы не подавала. Истец полагал, что при оформлении наследства его право на наследование имущества, принадлежащего отцу, было нарушено. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. В этой связи истец полагал, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Кучеренко А.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верталинская Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы Болквадзе Т.Н., Заграй И.Д., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Верталинская Я.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к неверному выводу о том, что на исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В заседании судебной коллегии ответчик Верталинская Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кучеренко А.В., представитель истца адвокат Печёнкин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что *** года умер Кучеренко В.Г.

Со смертью Кучеренко В.Г. отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Завещания Кучеренко В.Г. не оставил.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: сын - истец Кучеренко А.В. (1982 года рождения), дочь - ответчик Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно материалам дела, 23.01.1998 года Верталинская Я.В. обратилась в 12 Государственную нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г.

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. -Куч с заявлением о принятии наследства Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок в нотариальные органы не обращались.

Третий наследник - отец наследодателя Кучеренко Г.П. умер 14.04.2007г. и при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращался.

06.03.1998 года нотариусом 12 Московской государственной нотариальной конторы Болквадзе Т.Н. ответчику Верталинской Я.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве 24.03.1998 года.

Возражая против иска, Верталинская Я.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о смерти отца, об открытии наследства, с момента достижения совершеннолетия (05.11.2000г.) и на протяжении 17 лет о своих правах на наследственное имущество не заявлял.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованные, суд исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что следует расценивать как принятие наследства наследником. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанностей действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом; на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая правомерность выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1998 г., истец не ссылается на иные действия (кроме регистрации, проживания в спорной квартире на момент смерти отца и внесения его матерью платы за коммунальные услуги), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывает, в чем выразились его действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось его отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу стало известно о том, что право собственности на всю квартиру в порядке наследования по закону перешло к ответчику Верталинской Я.В., не позднее даты, когда право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, то есть не позднее 24.03.1998 года.

Между тем, с исковым заявлением об оспаривании наследственных прав ответчика истец обратился в суд через 17 лет после смерти наследодателя и через 15 лет с момента достижения совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, выводы суда о фактическом принятии наследства Кучеренко А.В. сделаны в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, суд не учел, что по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Так, в абзаце 2 пункта *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, истцом пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кучеренко А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучеренко А*** В*** к Верталинской Я*** В*** о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** , отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи