Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-21029/15

Судья Баталова И.С.

гр.дело N 33-21029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по частной жалобе ОАО "Принтсервис" на определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Правительства Москвы об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-298/2015 по заявлению ОАО "Принтсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

установила

ОАО "Принтсервис" обратилось в Московский городской суд 22 апреля 2015 года с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60, по состоянию на 17.02.2014 года в размере ******рублей.

В судебном заседании представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Одновременно судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителем оспаривается кадастровая стоимость, утратившая свою актуальность до обращения в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Принтсервис", действующий на основании доверенности Веретенников Е.А., просит об отмене определения в части прекращения производства по делу и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Принтсервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****** с кадастровым номером ******.

18.03.2015 года ОАО "Принтсервис" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта рыночной стоимости в размере ******

Уведомлением комиссии от 25.03.2015г. ОАО "Принтсервис" было отказано в принятии документов по тому основанию, что заявление в комиссию подано с нарушением срока, поскольку на основании ст.24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" на дату обращения общества были утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости: постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, вступившим в силу с 21.11.2014г., "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве", кадастровая стоимость объекта составляет 669 866 437,80 руб.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст.134,220,221 ГПК РФ, исходя из положений п. 7 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.24.18,24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП были утверждены новые результаты кадастровой оценки, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения ОАО "Принтсервис" в Комиссию за пересмотром кадастровой стоимости (******.), в отношении объекта оценки была утверждена новая кадастровая стоимость (******.), в суд заявитель обратился за оспариванием кадастровой стоимости, утратившей свою актуальность, что не может повлечь изменения сведений, внесенных в кадастр, и восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона о том, что ведение государственного кадастра недвижимости на основании принципа непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, исключает возможность оспаривания архивных сведений, за исключением случаев исправления технической и (или) кадастровой ошибки (абзац 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы частной жалобы о том, что заявляя требование о пересмотре кадастровой стоимости, ОАО "Принтсервис" руководствовалось информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в который внесены изменения, противоречащие ст.24.12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г.Москве" не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого определения о прекращении производства по гражданскому делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поскольку данный нормативный правовой акт противоречащим закону в установленном порядке не признан.

Доводы частной жалобы о несоответствии закону вывода суда о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта, о пересмотре которых просит заявитель, не являются актуальными, в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права и не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку оспаривание неактуальной кадастровой стоимости не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, то производство по делу правомерно прекращено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Принтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: