Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Димарук ***в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ***., государственную пошлину ***

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ***., государственную пошлину ***

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Димарук ***о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису N ***в период действия которого, 30.12.2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Димарук С.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, нарушившего правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ***.

В настоящее время у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при восстановительном ремонте составила ***.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольно возмещении ущерба в порядке суброгации, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, требования были удовлетворены РСА частично в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере ***., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Димарук С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков, указывая на то, что последним выплачена по указанному ДТП в установленном порядке сумма компенсации в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с РСА в счет возмещения ущерба ***руб., государственной пошлины ***руб. не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причитающиеся страховые выплаты произведены РСА не в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения (л.д.34-35).

ДТП произошло в результате того, что водитель Димарук С.А., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ***., что подтверждается калькуляцией, счетом, актом, счет-фактурой, заказ нарядом (л.д.37-47).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ***.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису N ***.

15.01.2013 г. транспортное средство было осмотрено ООО независимая экспертиза "Компакт Эксперт", в акте были зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.50-51).

28.02.2013 г. транспортное средство было осмотрено Группой Компаний "НИК", в акте также были указаны повреждения (л.д.50-53).

Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатила стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N*** от 24.05.2013 г. (л.д.48).

Гражданская ответственность Димарук С.А. застрахована в ОСАО "Россия", у которой приказом ФССН от 14 ноября 2013 г. N ***отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ст. 1 ФЗ указанного Федерального закона установлено, что страховой случай -это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортных средств" установлено, что каждому из потерпевших выплачивается страховое возмещение, пропорционально сумме заявленных всеми потерпевшими требований, в сумме страховых выплат, не превышающих установленную ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму, равную или не более 160 тысяч рублей.

Также ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании заявлений потерпевших РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 тысяч рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом "в" ст. 7 и п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, 19.11.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по указанному страховому случаю.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N ***от 28.11.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере ***руб., что подтверждается копией платежного поручения N*** от 03.12.2013 г.

Впоследствии, 09.12.2013 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N ***от 18.12.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере ***руб., что подтверждается копией платежного поручения N*** от 23.12.2013 г.

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***полностью исчерпан.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Димарук С.А., РСА, не были должным образом исследованы и проверены.

Таким образом, с учетом того, что в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1) водителем Димарук С.А. застрахованному истцом имуществу причинен материальный ущерб, между данными событиями имеется причинно - следственная связь, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания соответствующих сумм с Димарук С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. об исправлении описки, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ООО ""Группа Ренессанс Страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Димарук ***о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Димарук ***в пользу ООО ""Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения ***., расходы на госпошлину ***.

В удовлетворении иска ООО ""Группа Ренессанс Страхование" в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи: