Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21530/15

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33- 21530\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лепина В.Г. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Лепина В.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, - отказать",

установила:

Лепин В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать за ним в порядке приобретальной давности право собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, а также обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ним указанное право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1981 году на основании разрешения начальника КЭЧ района "Теплый Стан" ему был предоставлен в пользование указанный выше земельный участок для ведения садоводства и огородничества. Спорным земельным участком он открыто владеет и пользуется уже на протяжении 33 лет, никто кроме него не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем, за ним необходимо признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Лепин В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно пояснил, что единственным письменным документом о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка является резолюция начальника КЭЧ района "Теплый Стан" на его заявлении о предоставлении земельного участка в пользование.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мартьянов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации поселения "Мосрентген" в г.Москве по доверенности Ефремов А.С. в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с 1981г. владеет земельным участком, претензий в отношении данного участка к нему не предъявлялись, споров по владению и пользованию не было.

Представитель ответчика ДГИМ, Управления Росреестра по Москве, а также представитель 3-его лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лепина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз.2 подп.11 п.1 ст.1 и п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Факт использования Лепиным В.Г. спорного земельного участка с 1981 года ни кем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок. Суд обоснованно принял во внимание и учел, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу органами, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков, а резолюция начальника КЭЧ района "Теплый Стан" - "Разрешаю" на заявлении истца от 15 мая 1981 года с подписью и печатью КЭЧ района "Теплый Стан", не может быть приравнена к такому решению. К тому же участок не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Вместе с тем для признания за истцом права собственности на земельный участок данного обстоятельства недостаточно.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании ст.28 (п.1 и 2), ст.29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации является по существу правильным.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.

Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: