Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21543/15

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело N 33-21543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Петрухина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрухина М. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Петрухин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, признать недействительным п. 1.7.2 Тарифов к Условиям, действующим у ответчика, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу незаконно списанную денежную сумму в размере _ руб. 18 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. 75 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в 2011 года ОАО "Сбербанк России" выдало истцу кредитную карту с лимитом _ руб. на срок три года с возможностью неоднократного ее продления на каждые последующие 12 календарных месяца. В период с 2011 года по 2014 год при снятии с карты денежных средств наличными с истца списывалась комиссия в размере 3 % от снятой суммы. Истец считает, что условия Правил обслуживания банковской карты, предусматривающие возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, являются ничтожными, а уплаченная сумма подлежит возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Петрухин М.В., ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Петрухин М.В. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в 2011 года ОАО "Сбербанк России" выдало истцу кредитную карту с лимитом _ руб. на срок три года с возможностью неоднократного ее продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Сбербанка России, заявлении-анкете истца. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Истец при заключении договора был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, выразил с ними свое согласие, подписав заявление на выдачу кредитной карты и активировав ее.

Согласно п. 1.7. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, за выдачу наличной валюты РФ со счетов с использованием кредитной карты через кассу или банкомат в пределах системы Сбербанка России взимается комиссия в размере 3 % от суммы выданных денежных средств.

Истец считает п. 1.7 Условий, а также условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, а действия банка по взиманию такой комиссии - незаконными, по мнению истца, удержанная за период с 2011 года по 2014 год комиссия подлежит возврату истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 845, 847, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств действующему законодательству не противоречат, соглашение сторон о взимании указанной комиссии прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, оспариваемые условия и действия ответчика, связанные с взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств, вышеприведенным положениям Закона не противоречат, прав истца как потребителя не нарушают, согласованы сторонами договора при его заключении в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности взимания комиссии за обналичивание денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не привел доводов относительно заявленных истцом исковых требований о недействительности условий кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку все заявленные истцом исковые требования были разрешены при вынесении оспариваемого решения, всем доводам истца дана судом надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного решения, отсутствие досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не своевременном направлении в адрес истца копии постановленного судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований повлиять не могут, ввиду чего отклоняются судебной коллегией .

Не основаны на фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 02 декабря 2014 года истец Петрухин М.В. был извещен судом заблаговременно посредством направления на его имя судебного извещения по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 31, кв. 11 (л.д. N 205), которое не было вручена истцу по причине временного отсутствия адресата. Указанный в судебном извещении адрес, по которому извещался истец, является местом его постоянной регистрации, именно на этот адрес, как на место своего постоянного проживания, ссылался истец в поданной апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания 02 декабря 2014 года, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого истца, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: