Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21553/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-21553

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Е.В. - Бирюкова С.П.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено взыскать с Сафоновой Е.В. в пользу Шевченко Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., сумму государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Шевченко Д.М. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере хх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен предварительный договор задатка, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли продажи земельного участка общей площадью хх кв.м с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, с расположенным на нем жилым домом общей площадью хх кв.м. Стоимость указанных в договоре объектов недвижимого имущества составила ххх руб. В установленный договором срок - ххх г., договор купли-продажи заключен между сторонами не был. В соответствии с п.1 данного договора ответчице были переданы денежные средства в сумме ххх руб. ххх г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику была передана сумма дополнительного задатка в размере ххх руб., указанные суммы подлежали включению в стоимость объекта продажи. Сделка не состоялась в виду отказа продавца от сделки и увеличения продажной цены объекта.

Шевченко Д.М. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что стороны не заключили сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом по вине покупателя - истца, ввиду отсутствия у него денежных средств для совершения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 г. постановлено исправить описки, допущенные в решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г., во вводной части решения вместо слов "Сафоновой О.Н." читать "Сафоновой Е.В.", в первом абзаце описательно-мотивировочной части решения суда вместо слов "к Сафоновой О.Н." читать "к Сафоновой Е.В.", в резолютивной части решения суда вместо слов "с Сафоновой О.Н." читать с "Сафоновой Е.В.".

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Е.В. - Бирюков С.П., просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сафоновой Е.В. - Бирюкова С.П. (доверенность от ххх г.), Сафонова Л.К. (доверенность от ххх г.), а также объяснения Шевченко Д.М. и его представителя Исаевой О.Н. (доверенность от ххх г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15,431,1002,1107 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между Шевченко Д.М. и Сафоновой Е.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью хх кв.м с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, и жилого дома общей площадью ххх кв.м по цене ххх руб. не позднее ххх года (п.п.1,2,3 договора). Во исполнение условий п.1 указанного договора ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме ххх руб. Данные денежные средства передавались в качестве задатка и подлежали зачету в цену объекта. ххх г. между Шевченко Д.М. и Сафоновой Е.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого истцом ответчику был оплачен дополнительный задаток в сумме ххх руб., который также подлежал включению в стоимость объекта. Согласно п.6 заключенного сторонами договора в случае отказа истца от покупки объекта по цене, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, задаток подлежит оставлению у продавца; п.7 договора устанавливает, что в случае отказа продавца (ответчика) от продажи объекта по цене, на условиях и в сроки установленные договором, подписание договора не состоится, продавец (ответчик) обязан уплатить покупателю (истцу) двойную сумму задатка.

На момент рассмотрения спора в суде условия договора задатка по приобретению истцом земельного участка площадью хх кв.м с жилым домом площадью хх кв.м, расположенных по адресу: ххх, сторонами не исполнено. Письменных предложений, требований об исполнении условий договора в период его действия стороны в адрес друг друга не направляли. ххх г., по истечении срока исполнения договора, ответчиком истцу было направлено письмо с предложением о заключении сделки на новых условиях с указанием новой стоимости спорного объекта в размере ххх долларов США, что составляет продажную цену по текущему курсу - ххх руб. и предложением включения в данную стоимость ранее внесенного задатка в размере хххх руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ххх, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шевченко Д.М. о взыскании с Сафоновой Е.В. неосновательного обогащения в размере ххх руб. подлежат удовлетворению. Довод стороны ответчика о том, что внесенные Шевченко Д.М. денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются задатком, суд признал несостоятельным, указав на то, что представленными доказательствами достоверно и объективно не подтверждаются обстоятельства уклонения истца от заключения договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях. Наличие у Шевченко Д.В. возможности заключить с Сафоновой Е.В. договор купли-продажи объектов недвижимости подтверждено представленной суду распиской о займе истцом необходимой для этого денежной суммы.

Согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд взыскал с Сафоновой Е.В. в пользу Шевченко Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. (хх дня) в сумме хх руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Сафоновой Е.В. в пользу Шевченко Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст.380,381 ГК РФ о задатке к спорным правоотношениям сторон; судом не было учтено, что истец уведомил ответчика о готовности заключить договор купли-продажи спустя две недели по истечении срока договора задатка, заключенного сторонами, доказательств того, что истец обращался к ответчику по поводу заключения договора купли-продажи ранее, истцом не представлено.

Между тем, несмотря на то, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с передачей задатка, из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции согласился с тем, что переданная истцом ответчику сумма являлась задатком.

Согласно положениям ст.381 ГК РФ и соответствующим им условиям заключенного сторонами договора если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что за неисполнение договора ответственен именно истец, объяснения сторон относительно данного обстоятельства противоречивы, какие-либо документы, подтверждающие готовность продавца заключить договор в установленный срок, по делу не представлены, в то же время с учетом общеизвестных обстоятельств, связанных с инфляцией, а также с учетом того, что впоследствии ответчик предложила покупателю заключить договор по более высокой цене, есть основания полагать, что продавец мог утратить интерес к сделке в период с августа по декабрь 2014 г.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны истца имел место отказ от покупки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании внесенной им суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоновой Е.В. - Бирюкова С.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи