Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21596/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-21596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" по доверенности Маловой Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный, фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сириус О" в пользу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность по кредитному договору N********* от ********* года по возврату суммы кредита в размере ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к ООО "СПРУТ", Безотосному А.И., Никонову Ю.С., Хохловой И. А., Котыхову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N********* от ********* года по возврату суммы кредита в размере ********* коп., обращении взыскания на заложенное имущество на земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером *********, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового плана, находящийся по адресу: ******************, принадлежащий Хохловой И.А. на праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* коп. отказать,

установила:

Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в суд с иском к ООО "Сириус О", ООО "СПРУТ", Безотосному А.И., Никонову Ю.С,, Хохловой И.А., Котыхову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ********* года между Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Поручитель), ответчиком ООО "Сириус О" (Заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) был заключен договор поручительства N ********* (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору N ********* от ********* года (далее - Кредитный договор), на следующих условиях: ответственность Поручителя ограничена лимитом в размере ********* руб., при этом она не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (п.1.2. Договора поручительства); ответственность Поручителя является субсидиарной (п. 1.2. Договора поручительства); требование об исполнении обязательств за Заемщика может быть предъявлено Поручителю по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.5.5. Договора поручительства); в случае исполнения обязательств за Заемщика к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.8. Договора поручительства). Помимо Договора поручительства с Фондом Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "Сириус О") по Кредитному договору, были заключены: договор поручительства N ********* от ********* Г.. с ООО "СПРУТ"; договор поручительства N********* от ********* г. с Безотосным А.И.; договор поручительства N********* от ********* г. с Никоновым Ю.С.; договор поручительства N ********* от ********* г. с Ренцом Б.В.; договор поручительства N********* от ********* г. с Хохловой И.А. ; договор поручительства N ********* от ********* г. с Котыховым Э.П. ; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ********* от ********* г. с Хохловой И.А., по условиям которого залогодатель передает в залог земельный участок площадью 460 кв.м., с кадастровым номером *********, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ******************, а также расположенное на данном земельном участке жилое строение (садовый дом) находящийся по адресу: ******************, общей площадью ********* кв.м., принадлежащие залогодателю на праве собственности. Согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость предмета залога составляет ********* руб.; договор о залоге N ********* от ********* г. с ООО "Сириус О" по условиям которого, залогодатель передает в залог товары в обороте - спецодежду в ассортименте залоговой стоимостью ********* руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ********* г. предъявил Заемщику ООО "Сириус О" требование о досрочном погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору в размере ********* коп. Также требования о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме ********* г. были предъявлены субсидиарным поручителям ООО "СПРУТ", Безотосному А.И., Никонову Ю.С., Хохловой И.А., Котыхову Э.П. Указанные требования Банка были оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, подтверждающие размер задолженности, обоснованность и правомерность требований к ответчикам по погашению задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ********* г. по делу N *********. ********* г. Банком было предъявлено истцу Требование, подтвержденное письмом от ********* г. о погашении в соответствии с условиями Договора поручительства, долга ООО "Сириус О" по Кредитному договору в сумме ********* руб. ********* г. истец удовлетворил требования Банка, уплатив за ответчика сумму в размере ********* рублей (п/п N ********* и N ********* от 25.04.2012г.). ********* г. истцом было предъявлено Требование ответчику ООО "Сириус О" о возмещении Фонду денежных средств, уплаченных за ответчика ООО "Сириус О" по Кредитному договору, не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. Возражений против требований Фонда ответчиком ООО "Сириус О" не представлены, сумма долга погашена. ********* г. ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору перед Фондом, в связи с переходом к нему прав кредитора по Кредитному договору, договорам поручительства и залога. Данные требования оставлены без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Сириус О", ООО "СПРУТ", Безотосного А.И., Никонова Ю.С., Хохловой И.А., Котыхова Э.П. задолженность по кредитному договору N ********* от *********г. в размере ********* руб.; обратить взыскание на земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером ********* , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового плана, находящийся по адресу: ******************, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение (садовый дом) находящийся по адресу: ******************, общей площадью ********* кв.м., принадлежащие Хохловой И.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену при реализации в размере ********* руб.; взыскать солидарно с ООО "Сириус О", ООО "СПРУТ", Безотосного А.И., Никонова Юрия Ю.С., Хохловой И.А., Котыхова Э.П. в пользу Некоммерческой организации Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Представитель истца Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по доверенности Малова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Сириус О", ООО "СПРУТ", Безотосного А.И., Никонова Ю.С., Хохловой И.А., Котыхова Э.П. по ордеру Трифанова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору и в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" по доверенности Малова Ю.Ю., указывая на то, что Фонд, как поручитель, произвел исполнение обязательства за должника в части, в связи с чем кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", ответчики ООО "Сириус О", ООО "СПРУТ", Безотосный А.И., Никонов Ю.С., Хохлова И.А., Котыхов Э.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку сторон по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 349, 350, 361, 363, 365, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2010 года между АКБ "РОСБАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Сириус О" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N********* (л.д. 22-29), согласно п. 1.2 которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму ********* руб. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств. Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в ст. 4 Договора.

********* года между Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Поручитель, Фонд), ответчиком ООО "Сириус О" (Заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) был заключен договор поручительства N********* (далее - Договор поручительства) (л.д. 15-21), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору N ********* от ********* года (далее - Кредитный договор), на следующих условиях: ответственность Поручителя ограничена лимитом в размере ********* рублей, при этом она не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита п. 1.2. Договора поручительства); ответственность Поручителя является субсидиарной (п. 1.2. Договора поручительства); требование об исполнении обязательств за Заемщика может быть предъявлено Поручителю по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 5.5. Договора поручительства); в случае исполнения обязательств за Заемщика к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.8. Договора поручительства).

Помимо Договора поручительства, с Фондом Банком, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "Сириус О") по Кредитному договору, были заключены: договор поручительства N ********* от ********* г. с ООО "СПРУТ" (л.д. 30-32); договор поручительства N********* от ********* г. с Безотосным А.И. (л.д. 33-35); договор

поручительства N********* от ********* г. с Никоновым Ю.С. (л.д. 36-38); договор поручительства N *********от ********* г. с Ренцом Б.В. (л.д. 39-41); договор поручительства N ********* от ********* г. с Хохловой И.А. (л.д. 42-44); договор поручительства N ********* от ********* г. с Котыховым Э.П. (л.д. 45-47); договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *********от ********* г. с Хохловой И.А. (л.д. 46-52), по условиям которого залогодатель передает в залог земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером *********, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ******************, а также расположенное на данном земельном участке жилое строение (садовый дом), находящийся по адресу: ******************, общей площадью ********* кв.м, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость предмета залога составляет *********руб.; договор о залоге N ********* от ********* г. с ООО "Сириус О" (л.д. 53-56), по условиям которого, залогодатель передает в залог товары в обороте - спецодежду в ассортименте залоговой стоимостью ********* руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ********* г. предъявил Заемщику ООО "Сириус О" требование о досрочном погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору в размере ********* коп. (л.д. 57).

Также требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме ********* г. были предъявлены солидарным поручителям ООО "СПРУТ", Безотоснову А.И., Никонову Ю.С., Хохловой И.А., Котыхову Э.П.

Указанные требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, подтверждающие размер задолженности, обоснованность и правомерность требований к ответчикам по погашению задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2012г. по делу N *********.

********* г. Банком было предъявлено истцу Требование, подтвержденное письмом от ********* г., о погашении в соответствии с условиями Договора поручительства долга ООО "Сириус О" по Кредитному договору в сумме ********* руб.

********* г. истец удовлетворил требования Банка, уплатив за ответчика сумму в размере ********* руб. (п/п N 145 и N 146 от 25.04.2012 г.).

********* г. истцом было предъявлено Требование ответчику ООО "Сириус О" о возмещении Фонду денежных средств, уплаченных за ответчика ООО "Сириус О" по Кредитному договору, не позднее 10 рабочих дней с момента его получения.

Возражений против требований Фонда ответчиком ООО "Сириус О" не представлено, сумма долга не погашена.

********* г. ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору перед Фондом, в связи с переходом к нему прав кредитора по Кредитному договору, договорам поручительства и залога. Данные требования оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сириус О", как с должника по кредитному договору, в пользу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженности по кредитному договору N********* от ********* года по возврату суммы кредита в размере ********* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере ********* коп.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "СПРУТ", Безотосного А.И., Никонова Ю.С., Хохловой И.А., Котыхова Э.П. задолженности по кредитному договору N********* от ********* года по возврату суммы кредита в размере ********* руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером *********, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового плана, находящийся по адресу: *********, принадлежащий Хохловой И.А. на праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., суд первой инстанции, принимая во внимание, правильно указал на то, что положениями статьи 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, следовательно, право требования исполнения обязательства к ООО "СПРУТ", Безотосному А.И., Никонову Ю.С., Хохловой И.А., Котыхову Э.П. не перешло.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании задолженности только с ООО "Сириус-О", поскольку истец и ООО "СПРУТ", Безотосный А.И., Никонов Ю.С., Хохлова И.А., Котыхов Э.П. заключали договоры поручительства с Банком отдельно, ООО "СПРУТ", Безотосный А.И., Никонов Ю.С., Хохлова И.А., Котыхов Э.П. совместно с истцом поручительство не давали, истец другие договоры поручительства и залога не подписывал, а, следовательно, истец не вправе предъявлять к ООО "СПРУТ", Безотосному А.И., Никонову Ю.С., Хохловой И.А., Котыхову Э.П. регрессные требования, предусмотренные статьей 325 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сириус О" в пользу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженности по кредитному договору N********* от ********* года по возврату суммы кредита в размере ********* руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в настоящее время одновременного существования прав на обращение взыскания по договору залога ОАО АКБ "РОСБАНК", при том, что судом установлено, что задолженность в полном объеме перед ОАО АКБ "РОСБАНК" истцом не погашена. Доказательств выбытия Банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" по доверенности Маловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: