Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21854/15

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 33-21854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "***" по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "*** в пользу *** страховую сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** (пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей *** копеек.

В иске *** к *** о взыскании страховой суммы, возмещении материального и морального вреда отказать.

установила:

Истец ***. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "***" и *** о взыскании страховой суммы, возмещении материального и морального вреда, указывая, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер ***, под управлением водителя ***., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением водителя *** Согласно справке от *** года, составленной инспектором 2 роты ОБДПС ЮАО г. Москвы, данное ДТП произошло по вине водителя ***., в результате несоблюдения им требований п.13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ***. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "***" на сумму *** руб.

*** года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК "***", предоставив транспортное средство для осмотра. ОАО СК "***" признало событие страховым случаем и *** года частично произвело оплату в размере *** руб.

*** года истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля, для обнаружения скрытых повреждений.

Осмотр проводился в присутствии представителя ОАО СК "***" на территории официального дилера *** - OOO "***", которое произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила *** руб. Доставка транспортного средства на осмотр осуществлялась эвакуатором. Затраты на эвакуацию автомобиля составили ***руб. За разборку автомобиля для установления скрытых дефектов истец заплатила *** руб.

*** года ОАО СК "***" выплатило истцу часть страховой суммы в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась в ООО "Экспертно-юридическое бюро "***", по результатам оценки которого величина затрат на ремонт автомобиля составила *** руб. За услуги экспертизы истица *** уплатила *** руб.

*** года истица вновь обратилась в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и произвела ремонт автомобиля, фактические затраты на который составили *** руб.

*** года ответчик произвел доплату страховой суммы в размере *** руб.

*** года истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства ОАО СК "***" перечислило истцу *** руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу не выплачены, учитывая результаты проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, истец в уточненном иске просила суд взыскать с ОАО СК "***" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы: за эвакуацию автомобиля *** руб., разборку автомобиля при осмотре *** руб., оплату услуг эксперта - (*** руб. + *** руб. + *** руб.), оплату услуг адвоката - *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., моральный вред *** руб. и штраф (т.2 л.д.1-6).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание явился, просил взыскать страховую сумму, неустойку, утрату товарной стоимости и все понесенные по делу расходы истца с ОАО СК "***".

Представитель ОАО СК "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.8-10), пояснив, что страховая выплата в сумме ***руб.***коп. и УТС в размере ***руб., согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, произведена в полном объеме. Выводы экспертов проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы считает необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "***" по доверенности ***., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что не согласен с результатами повторной автотехнической экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта по данной экспертизе производился не по рыночным ценам, а по дилерским ценам, в то время как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также не согласен со взысканием расходов по оплате транспортировки автомобиля.

Представитель ОАО СК "***" по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ***, ее представитель *** в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ***. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** является собственником автомобиля ***, ***, *** г.в., гос. номер *** (л.д.207-208), который был поврежден в результате ДТП, имевшего место *** года на *** г.Москвы ДТП, между автомобилем ***, гос. номер ***, под управлением водителя ***., и автомобилем *** гос. номер ***, под управлением водителя ***.

Установлено и подтверждается материалами дела, справкой от *** года, составленной инспектором 2 роты ОБДПС ЮАО г. Москвы, что данное ДТП произошло по вине водителя ***. в результате несоблюдения последним требований п.13.8 ПДД РФ (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "***" с лимитом ответственности до ***руб. (т.1 л.д.141).

Судом установлено, что истец *** года обратилась в ОАО СК "***" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.10). ОАО СК "***" признало случай страховым. *** года истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме ***руб. *** коп., *** года - сумма страхового возмещения в размере *** руб. (т.1 л.д.263-264).

Поскольку изначально выплаченных ОАО СК "***" денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "Экспертно-юридическое бюро "***", которому поручила определить технологию, объем и величину затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д.22). По результатам проведенной экспертами ООО "Экспертно-юридическое бюро "***" экспертизы установлено, что величина затрат на ремонт АМТС (с учетом износа) составляет *** руб. (т.1 л.д.25-28).

*** года *** обратилась в ОАО СК "***" с заявлением о выплате ей оставшейся части страховой суммы в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.) - т.1 л.д.12.

*** года ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (т.1 л.д.43, 265).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** с учетом износа составила ***руб. (т.1 л.д.82-132).

Материалами дела подтверждается, что *** года ОАО СК "***" перечислило истцу в счет доплаты страховой суммы на расчетный счет истца *** руб.*** коп.(л.д.262).

*** года судом по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (л.д.308-309), проведение которой было поручено АНО "***".

Как следует из заключения эксперта АНО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа составила *** руб., а УТС - *** руб. (т.1 л.д.312-331). Суд указал, что данное заключение сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы и методик, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, установив, что ОАО СК "***" истцу было выплачено страховое возмещение всего - *** руб. *** коп. (л.д.262-265), учитывая, что в соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** с учетом износа составила ***руб.*** коп., а УТС - *** руб. (л.д.312-331), суд пришел к выводу, что обязательства ОАО СК "***" в части выплаты истцу страховой суммы не выполнены, поскольку имеется недоплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. + *** + *** руб. = *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - размер выплаченных ОАО СК "***" денежных средств, ***руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, *** руб. - расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ОАО СК "***" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции правильно руководствовался п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения *** договора страхования транспортного средства), учитывал фактические обстоятельства дела, даты дополнительных выплат страховщиком истцу страхового возмещения и имевшую место недоплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом, и пришел к правильному выводу о том, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в должном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за период просрочки исполнения обязательств с *** года по *** года (дата осуществления выплаты в размере *** руб.), неустойка составила сумму в размере *** руб. (*** руб. х (***% : *** х *** дн. = ***руб.), за период с *** года по *** года - *** дней (*** года произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.*** коп.) сумма неустойки составила сумму *** руб. (*** руб. (***-***) х (***%: *** х *** дн.) = *** руб., за период с *** года по *** года (дата принятия решения по настоящему гражданскому делу) неустойка составила *** руб. (*** руб. (***-***-***-***) х (***%:***х *** дн.) = *** руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по расчету суда составила - *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.= *** руб.).

Вместе с тем, учитывая, что в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме *** руб., суд первой инстанции с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца суммы неустойки в размере *** руб., не выходя за пределы исковых требований.

Учитывая положения ст.ст.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика ОАО СК "***" были нарушены законные права потребителя, а также, что ответчиком добровольно законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.***коп. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*** руб. +*** руб. +*** руб. х ***% = *** руб. *** коп.).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

При этом, суд также исходил из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, и положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы понесенные истцом: *** руб. - сумма, затраченная истцом на оплату независимой экспертизы (т.1 л.д.22), *** руб. - сумма, затраченная на составление доверенности на представителя (т.1 л.д.23), *** руб. - сумма, затраченная за составление отчета по определению УТС (т.1 л.д. 21), ***руб. - оплата судебной экспертизы (т.2 л.д.7), *** руб. - оплата юридических услуг (т.1 л.д.24), *** руб. - сумма, затраченная на проведение дефектовки транспортного средства (т.1 л.д.254), *** руб. - оплата государственной пошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме *** руб.

При этом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм законодательства, суд правомерно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда на ***., отказав к нему в иске, что соответствует требованиям положений ст.1072 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с повторной судебной автотехнической экспертизой основанием к отмене решения быть не могут, поскольку суд правомерно в установленном законом порядке, определением суда, назначил повторную автотехническую экспертизу, назначение которой было правомерно, обоснованно и необходимо для установления действительного размера ущерба, причиненного автомашине истца, которая является гарантийной, и поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а иного не доказано, истец вправе ремонтировать свой автомобиль у официального дилера. Кроме того, первоначальная судебная экспертиза учла и оценила не все повреждения автомашины истца, в связи с чем суд обоснованно назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении повторной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалы дела подтверждают, что автомашина истца в ДТП получила значительные повреждения, в т.ч. повреждение радиатора автомобиля. Поскольку транспортировка автомашины была связана с невозможностью передвижения автомашины после ДТП своим ходом ввиду полученных при ДТП повреждений, доводы жалобы о несогласии с расходами на оплату услуг эвакуатора основанием к отмене решения быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: