Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21926/15

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-21926

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Садакова Э.С. - Убирайловой Е.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено взыскать с Садакова Э.С. в пользу Тарадина С.Н. проценты по договору займа за период с ххх по ххх в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх руб., в остальной части требований отказать,

установила:

Тарадин С.Н. обратился в суд с иском к Садакову Э.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ххх г. он и Саадаков Э.С. заключили договор займа, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере ххх руб. для развития бизнеса под хх% в месяц сроком на хх месяца, то есть по ххх г. включительно. В указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил сумму займа, а также не погасил задолженность по процентам за пользование суммой займа. Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2007 г. в пользу истца с ответчика взыскано ххх руб. - сумма основного долга по договору займа, ххх руб. - проценты за пользование денежными средствами; ххх руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств, ххх руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска с суд, а всего ххх руб. Указанное решение вступило в законную силу 2 ноября 2007 г. 18 мая 2012 г. истцу был выдан исполнительный лист и 8 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство N хххх, однако решение суда не исполнено. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда договор займа, заключенный между сторонами, нельзя считать исполненным, а обязательства по договору - прекращенными. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 14 декабря 2006 г. по 20 октября 2014 г. за ххх месяца по ставке ххх% в месяц в сумме ххх руб. В связи с неисполнением решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2007 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2007 г. по 20 октября 2014 г. с учетом процентной ставки рефинансирования ххх%, суммы задолженности ххх руб. в размере ххх.

Представитель Тарадина С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Садакова Э.С. в судебное разбирательство явился, исковые требования не признал, пояснил, что оформляя ххх г. расписку о займе денежных средств в сумме ххх руб. на срок ххх месяца с выплатой ежемесячных процентов, в качестве обеспечения долга ответчик передал истцу под залог автомобиль марки ххх г. выпуска, государственный регистрационный знак ххх, а в обеспечение залога ПТС транспортного средства. При этом стоимость указанного автомобиля на момент залога превышала сумму договора займа с процентами. Ответчик не понимал на момент получения суммы займа, что расписка не является договором в классическом его понимании, а потому заем не может быть обременен залогом, и был уверен, что в случае неисполнения им обязательства по возврату заемных денежных средств либо его ненадлежащего исполнения, заложенный автомобиль перейдет истцу и обязательство по возврату займа будет исполнено. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга возникло по объективным причинам, в связи с наличием у ответчика тяжелых заболеваний, кроме того, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Садакова К., ххх г. рождения. Обжаловать решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2007 г. ответчик не имел возможности по состоянию здоровья. Непосредственно перед истечением срока возврата долга, ответчик предложил истцу в счет исполнения долгового обязательства реализовать заложенный по соглашению сторон автомобиль, однако истец, имея на руках подлинный ПТС автомобиля, отказался от предложения ответчика. Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2007 г. был наложен арест на автомобиль марки ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ответчику на праве собственности, и до настоящего времени арест на автомобиль не снят. При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны истца имела место просрочка кредитора и ответчик не обязан платить истцу проценты за время просрочки исполнения обязательства. У суда есть все основания применить учетную ставку близкую по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа, кроме того, суд применительно к ст.333 ГК РФ вправе изменить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Садакова Э.С. - Убирайлова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садакова Э.С. - Убирайловой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.307,309,807,809,810 ГК РФ

Судом установлено, что ххх г. Садаков Э.С. и Тарадин С.Н. заключили договор займа, по которому истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере ххх руб. для развития бизнеса под ххх% в месяц сроком на хх месяца, то есть по ххх г. включительно. В указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил сумму займа, а также не погасил задолженность по процентам за пользование суммой займа. Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2007 г. в пользу истца с ответчика взыскано ххх руб. - сумма основного долга по договору займа, ххх руб. - проценты за пользование денежными средствами, ххх руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств, ххх руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска с суд, а всего ххх руб. Решение вступило в законную силу 2 ноября 2007 г. 18 мая 2012 г. истцу был выдан исполнительный лист и ххх г. возбуждено исполнительное производство Nхххх, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор займа, заключенный между сторонами, нельзя считать исполненным, а обязательства по нему - прекращенными. Договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. При таких данных истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами с ххх г. до дня его фактического исполнения за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб., исходя из ставки ххх% в месяц.

В случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком судебного решения следует взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. с учетом процентной ставки рефинансирования ххх% составит ххх, однако он подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до ххх руб.

Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что поскольку Тарадин С.Н. как кредитор отказался принять предложенное истцом надлежащее исполнение - переданный в залог автомобиль марки ххх ххх г. выпуска, государственный регистрационный знак ххх, он считается просрочившим и поэтому на основании п.3 ст.406 ГК РФ Саадаков Э.С. не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не состоятельны, так как спорная расписка - документ, подтверждающий заключение договора займа между сторонами, а потому спорный заем не обременен залогом ввиду, в том числе того, что договора залога стороны не заключали. В расписке Саадаков Э.С. предлагает истцу потребовать у него предоставления транспортного средства в счет погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем воспользоваться данным предложением - право истца. Из представленных документов не следует, что Саадаков Э.С. передал Тарадину С.Н. автомобиль марки ххх ххх г. выпуска государственный регистрационный знак ххх, паспорт транспортного средства к нему.

В апелляционной жалобе представитель Садакова Э.С. - Убирайлова Е.Н., излагает те же доводы относительно просрочки кредитора со стороны истца, которые приводились в суде первой инстанции, а также указывает на то, что суд недостаточно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несвоевременным исполнением решения суда, с учетом состояния здоровья ответчика, являющегося инвалидом первой группы, страдающего тяжелыми заболеваниями, взыскание с ответчика денежных средств как по настоящему решению, так и по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от ххх г. представляется невозможным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доводов стороны ответчика о просрочке кредитора. При этом судебная коллегия также учитывает, что утверждения ответчика о том, что автомобиль и его ПТС находятся у истца, ничем не подтверждены, данные о том, что ответчик принимал какие-либо меры к реализации принадлежащего ему имущества с целью погашения долга, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием освобождения ответчика от исполнения его обязательств. Из обжалуемого решения следует, что суд значительно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, дальнейшее ее снижение может повлечь нарушение баланса интересов сторон и прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садакова Э.С. - Убирайловой Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи