Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22290/15

Судья: Голованов В.М.

Гражданское дело N 33-22290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску по иску Романова А.Е. к ООО "Баунти" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А. Е. к ООО "Баунти" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Романов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Баунти" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере **** руб., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика (турагента) туристическую путевку, однако поездка истца не состоялась в связи с банкротством туроператора ООО "Южный Крест Трэвел" и приостановлением его деятельности. Поскольку истец заключал договор с ответчиком (турагентом), ответственность за несостоявшуюся поездку, по его мнению, должна быть возложена на турагента, а не туроператора.

Истец Романов А.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Баунти", действующая на основании доверенности Волганова С.С., иск не признала, ссылаясь на надлежащее выполнение турагентом ООО "Баунти" обязательств по договору перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романов А.Е. и его представитель по доверенности Богомолов А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Баунти" по доверенности Волганова С.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 12.12.2013г. N 7609, заключенным между ООО "Южный Крест Трэвел" (туроператор) и ООО "Баунти" (турагент), турагент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязался уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора) (л.д. 73 - 74).

21.08.2014г. между Романовым А.Е. и ООО "Баунти" заключен договор N 21/08, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия по организации туристской поездки для истца (п. 1.1 договора) (л.д. 4 - 16).

Стороны согласовали условия по формированию тура в Приложении N 1 к договору (л.д. 17).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору и организовал для истца и членов его семьи туристскую поездку в Грецию, отель Cronwell Platamon Resort, с 21.09.2014г. по 01.10.2014г., стоимостью 125 000,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/08-14 от 21.08.2014г. (л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком.

Данный тур был приобретен ответчиком у туроператора ООО "Южный крест Трэвел" (далее - туроператор). Денежные средства, полученные от истца, за вычетом своего вознаграждения по агентскому договору ответчика с туроператором, были перечислены туроператору 22.08.2014г., что подтверждается счетами на оплату от 21.08.2014г. NN ****, **** и платежными поручениями от 22.08.2014г. N 124 на сумму **** руб. и N 123 на сумму **** руб., а всего на сумму **** руб.

Туристическая поездка истца не состоялась в связи с банкротством туроператора ООО "Южный Крест Трэвел" и приостановлением его деятельности (л.д. 72).

11.09.2014г. истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д. 10).

Данный случай признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым и 16.10.2014г. истцу страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7520 от 16.10.2014г. (л.д. 19).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исчерпание лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю (л.д. 55 - 58).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п.1 ст.401, п.1 ст.420, п.1 ст.425, ст.ст.309,310, п.1 ст.393 ГК РФ, п.1 ст.4, п.п.1,4,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6,9,10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору N 21/08 от 21.08.2014г., поездка истца не состоялась вследствие невозможности исполнения своих обязательств туроператором по причине банкротства и приостановления деятельности, ответственность за исполнением обязательств несет туроператор. Поскольку доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на реализацию туристского продукта был заключен с ответчиком, что денежные средства внесены непосредственно турагенту, какие-либо обязательства туроператора договором не предусмотрены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: