Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-22521/15

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-22521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сиренева С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сиренева С.В. к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Сиренев С.В. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 28 июля 2014 года приступил к исполнению трудовых обязанностей менеджера по развитию с функциями ведущего специалиста по внедрению ERP-системы и специалиста по тендерной работе отдела развития. Заработная плата истца по устной договоренности составила *** рублей. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработную плату истец получал на руки в первые дни следующего за отработанным календарного месяца. 31 октября 2014 года Сиренев С.В. направил в адрес ответчика заявление о приостановлении своей трудовой деятельности с 01 ноября 2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. В данной связи истец просит установить факт трудовых отношений, обязать ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" внести в трудовую книжку Сиренева С.В. запись о приеме на работу и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере *** рублей, за сентябрь 2014 года в размере *** рублей, за октябрь 2014 года в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей, сумму среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом не представлено, стороны трудовой договор не заключали. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен приказ о расторжении трудового договора N *** от 11 ноября 2014 года между ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" и Сиреневым С.В. с 11 ноября 2014 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, подписанный генеральным директором ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" и заверенный печатью организации (л.д. 79). Также представлена копия дубликата трудовой книжки с записями о приеме Сиренева С.В. 28 июля 2014 года на должность менеджера по развитию в ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" на основании приказа N *** от 28 июля 2014 года, увольнении по собственному желанию 11 ноября 2014 года на основании приказа N *** от 11 ноября 2014 года (л.д. 74, 75).

В связи с тем, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве новых доказательств представленные в судебном заседании апелляционной инстанции указанные выше приказ и копию трудовой книжки.

Судебная коллегия отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.

Поскольку суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ), в то время как надлежащими документами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений (трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора), судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению исковое требование Сиренева С.В. об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика оформить трудовую книжку.

Также Сиренев С.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2014 года исходя из установленной ему заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 84.1, 127 ТК РФ и при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, которым расчет истца, размер установленной заработной платы не оспорены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Сиренева С.В. задолженность по выплате заработной платы за август 2014 года в размере *** рублей, за сентябрь 2014 года в размере *** рублей, за октябрь 2014 года в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей. А также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.

Проценты за задержку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 ТК РФ составят: за август 2014 года *** рублей х 8,25% / 300 х 81 день =*** рубля *** копеек; за сентябрь 2014 года *** рублей х 8,25% / 300 х 51 день =*** рубля *** копеек; за октябрь 2014 года *** рублей х 8,25% / 300 х 21 день =*** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.

Также Сиренев С.В. просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01 ноября 2014 года.

Так, 31 октября 2014 года Сиренев С.В. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы (л.д.12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок за время приостановления работником работы исходя из оклада в сумме *** руб., размер которого ответчиком не опровергнут.

Таким образом, средний заработок за период приостановления работы с 1 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года (день увольнения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: *** рублей = *** рублей / 18 рабочих дней в ноябре 2014 года х 5 дней (рабочие дни вынужденного прогула).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Сиренева С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи N *** от 19 ноября 2014 года, приходного кассового ордера N *** от 19 ноября 2014 года, из которого следует внесение истцом платы за оказание юридической помощи в размере *** рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном размере в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Сиренева С.В. заработную плату в размере *** рублей, средний заработок за период приостановления работы в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: